六年未有硬分叉的比特幣，永遠軟分叉已成事實？

本文嘗試從客觀事實入手，分析比特幣的「永遠軟分叉路線」是否已經在事實上確立，並且分析該路線形成的可能性來源，以及進一步探討該路線的未來發展。本文有意避免直接引用大量的技術文檔，以免使易讀性下降。如有錯漏，歡迎指正。

原文標題：《論 BTC「永遠軟分叉的開發路線」》
作者：谷土雷柏
作者 Github 主頁：bitcoincashcn.github.io
鏈聞經作者「谷土雷柏」授權轉載

一、「永遠軟分叉」的技術開發路線是否已經形成？

1.1 比特幣的「共識版本」歷史

回顧一下比特幣的的共識版本歷史，我們看到在 2013 年 3 月份（0.8.1 版本）之後，比特幣共識版本已經沒有再進行過任何一次硬分叉。

至今六年，比特幣的共識版本一直且只進行軟分叉，對於此形成直接的結果就是：

• 過去 6 年（0.8.1 版本）到現在的所有比特幣共識版本均全部兼容一種幣，即比特幣；
• 比特幣仍然是存續歷史最長的鏈條；
• 絕大部分礦工的支持（背後是因爲市場的認可，礦工跟隨市場）；
• 其它的幣種很難僞裝成比特幣。

1.2 BIP 的向後兼容性情況

BIP 是比特幣的改進草案，凡是涉及功能上的變更都首先會以提交 BIP 草案的形式進行技術論證，我們查閱了近兩年的 BIP，大體上有如下情況：

• 幾乎所有的 BIP 都支持向後兼容性（即軟分叉）；
• 均強調與現有版本的無衝突性；
• 鏈上的決策及投票機制，以 UASF （軟分叉）爲主導（即任何決策結果均不會導致硬分叉）；
• 早年一些與軟分叉過程有衝突的 BIP 均被標記爲 Withdrawn （撤銷）狀態。

1.3 結論

基於以上情況，我認爲比特幣的共識版本開發的「永遠軟分叉」路線，已經得到事實上的確立。

二、「永遠軟分叉」的技術開發路線是如何形成的？

2.1 硬分叉的必要性減少

在比特幣必然要進行硬分叉的可能性來於：

• 惡性 bug 修復（比如 BIP 50）
• SHA256 完全受損

除了這兩種情況，比特幣沒有其它情況必然需要進行硬分叉，在協議底層協議穩定之後，關於比特幣升級的功能，包括並不限於：

• 計算 tx 哈希的方法
• 幣的可分性
• 塊頭和事務中的新字段
• 原生彩色幣支持
• 縮短塊時間間隔
• 區塊擴容

均可以同時採用軟分叉或硬分叉的方式進行升級，也就是硬分叉不是必要的，用軟分叉也可以實現這些功能的升級。軟分叉可以將中本聰協議修改爲絕對最小（可能除了少數涉及塊頭，如 SHA256 PoW 和 Merkle Tree），並實現一組全新的規則。

隨着比特幣解決掉早期發現的 bug，在穩定運行的情況下，進行硬分叉的必要性消失殆盡。

2.2 政治成爲影響分叉的主導因素

比特幣的成熟過程中，參與各方的核心動力轉向經濟利益，如其他研究者所指出，這是成熟政治格局的基礎。「這種成熟生態強調的核心是給各方帶來持久的經濟利益，其他如去中心化、安全、便利、自由、抗審查等都服務於此，並因爲有利益支撐才能夠長期保持。」也就是說接納比特幣的人羣在擴大，經濟利益是主要動因，使比特幣進一步融入社會經濟系統。因此比特幣的代碼迭代，從技術爲主導逐步轉向政治爲主導，這類似於國家建立之後，從軍隊管制逐步過渡到行政司法立法體制。

早期的比特幣由少數的技術人員把控，有什麼修改直接就發佈了，隨着社區的壯大代碼審計流程越趨嚴格。作爲開源項目，任何一個人都可以發佈比特幣的代碼，節點軟件。但這些軟件是否被認爲是「比特幣」，是一個關鍵的問題，因爲比特幣有很多「分叉幣」（關於分叉幣的歷史將另外整理），這些分叉幣都不會被認爲是比特幣。比特幣的社區經歷「制憲」流程，相當去中心化，中本聰消失後並沒有實質上的控制人，它能夠運行良好，在於其核心機制是靠數學，即區塊鏈即治理，由算力自行決定比特幣的版本選擇。比特幣代碼的部署大體上是這麼一個流程，這個流程並非唯一的標準，而是經過多方博弈之後形成的事實：

• 功能和改進的構思，以 BIP 草案的形式呈現，任何人都可以向郵件組提交原型
• 這裏有一個開放的技術討論，這些草案經過修訂和編輯之後，就會發布出來
• 到這一步，沒有投票決策、審覈、審批的決議，只是作爲建議草案發布出來
• BIP 草案在成型前，可以在社區論壇自由公佈討論，技術論證
• 這個過程可能會很漫長，但這可以確保技術沒有硬傷，以及得到較廣泛的認可
• 最後 BIP 的內容會寫入節點代碼，但也不會馬上生效
• 這些代碼可以被下載在測試網進行更廣泛的測試驗證
• 因爲比特幣是一個不可中斷的網絡，所以相關的功能變更需要有自動激活的機制
• 常見的激活機制：在某個區塊高度無條件自動激活、根據礦工算力投票比率（比如 95%）觸發激活、節點信號激活

看起來挺複雜的，但相當科學，可保證三個透明及代碼安全：

• 代碼透明
• 激活機制透明
• 過程和結果透明

政治由各種紛繁複雜的路線分支組成，因爲利益動機的不同，任何一個改動，都可能陷入無休止沒完沒了的爭論，不同的政治主體、政治主張，他們之間互相攻擊對方激進、有風險，以及主張自身更符合比特幣的遠景目標，同時展開激烈的控制權、話語權爭奪等等。社區政治化，是比特幣發展遇到的最大挑戰，也是必經之路。

比特幣社區的政治活動廣泛展開後，促成了「永遠軟分叉的技術路線」得到了更廣泛的認可，這不是某個人或少部分人的主觀意識決定的，而是被公衆尋找出來並認可的最大公約數。因爲比特幣首先是一種「幣」，如上所述，參與各方的核心動力轉向了經濟利益，在對比特幣的屬性定位上，絕大部分人認爲它是一種「幣」，而軟件只是是其實現方式。任何代碼的發佈，用戶最關心的是它會不會分裂成比特幣 A、比特幣 B，假如新版本與舊版本不兼容，現有版本的錢包裏面的幣還是不是比特幣？誰說了算？憑什麼他說了算？等等這些問題都會浮現出來。政治不是無源之水，需要面對現實，順勢而爲，任何成爲主流的政治路線，都必有其羣衆基礎。

2.3 社區政治家的實踐證明路線的可行性

任何政治主張，政治路線，不管其理念如何高遠、偉大、光明、正確，如果在政治實踐中，沒法走通，都不足以成爲有效的政治路線。而選擇「永遠軟分叉」的路線，在經歷 2017 年比特幣社區的路線政治鬥爭之後，被實踐出來，是可以走通的。

在 2017 年之前兩三年，比特幣社區一直在研究「擴容」的議題，因爲網絡爆滿，這當然是好事，是用戶量增加的結果。不同的技術力量和參與者，均展開了研究，提出了各自不同的見解和方案，中間當然也有互相磨合的情況，最終分岐聚焦在 2 個核心問題上：

• 擴容技術採用直接擴大區塊大小，還是採取隔離驗證技術？
• 是先實現擴大區塊大小，再研究部署隔離驗證技術，還是反過來？

其中擴區塊大小是硬分叉方案，而隔離驗證是軟分叉方案。軟分叉方案我們知道升級後，老版本還是可以用的，新版本、老版本都是同一種幣，必然是比特幣，而硬分叉方案，是新老版本不兼容，升級後，有一種風向，就是新版本是一種幣，老版本是一種幣。但是主張的雙方都在提出各自充分的理據，爭論非常激烈，曠日持久，到了 2017 年的時候，其中隔離驗證的技術，已經形成了完整的 BIP （BIP141），激活方法，代碼開發，這證明該技術經過了嚴格的論證、審計和測試，而大區塊硬分叉擴容方案，遲遲沒有看到明確的 BIP，技術開發的進展較慢。

客觀情況，也就是實施隔離驗證的成熟度高於擴大區塊大小，當然在主張者眼裏，這不是問題，改幾行代碼的事情，沒必要搞那麼複雜，其實這是因爲大部分比特幣的參與者，以前並沒有參與過開源社區的運作，參與比特幣是基於經濟動機，並不瞭解開源軟件的運作。隔離驗證在 2016 年年底全部代碼就部署完畢了，其實這是一次軟分叉，並且設置了 95% 礦工算力投票支持纔會激活，看起來對現有用戶沒有實質性的影響，但是社區裏面有大量的攻擊，到 2017 年 3 月份的時候，投票支持的算力只有 45%，顯然，有一大半的礦工在猶豫，擔心這次決策會有問題。當然，沒有投票支持激活的礦工，也不見得就支持大區塊擴容，只是隔離驗證的部署進度已經走在前頭。對於硬分叉的方案，在社區裏面一樣有大量的疑問，比如硬分叉後，怎麼保證不會分裂爲兩條鏈條，產生兩種幣，而主張這個方案者，往往只能給出口頭上的保證，絕對保證，按着胸口發誓，我們一定不會去挖原鏈，產生兩條鏈條，而沒有技術上的保障，實際上也沒法給出技術上的保障，因爲硬分叉確實存在兩條鏈並行存活的可能性。我們知道在政治活動中，這種口頭保證，其實很難形成實質的說服力，而分裂比特幣爲雙幣的動機也是存在的。所以大區塊的硬分叉方案也沒有形成優勢，雙方處於膠着狀態。我們到此看到的是軟分叉方，有 45% 的算力鐵票，而另外 55% 裏面有一部分是中間派，以及一部分支持大區塊硬分叉。按照一般政治經驗來理解，算力的基本面在支持隔離驗證上。

聲音太大太雜，不同的表述方式呈現出截然不同的真相。對立雙方的選擇，如果真相於己有利，則要盡力撥開真相，展現最全面的真相，而如果真相於己不利，則要搞亂局面製造迷霧，最終目的是一樣的，就是讓大衆跟隨己方。這種情況很常見，在 BCC 硬分叉的時候，有一批媒體一面倒地採取官方製作的宣傳稿，說硬分叉是不存在分裂出雙幣的任何可能性，而另外一方則在積聚算力，全力挖掘以繼續出塊。到這一步，擺在雙方政治家面前的目的已經很清晰，一方要逼出真相，一方要全面攪渾。很多時候，我們不知道哪一方是對的。聲音大的一方，未必擁有很大的支持率，但是我們沒法判斷，在獲得明確的信息之前，中間派會處於觀望搖擺。

2017 年 3 月 12 號，軟分叉路線這方推出了 BIP 148，即 UASF，由節點發出信號激活隔離驗證，節點強制部署，不支持隔離驗證的礦工，會導致出塊不被支持 BIP 148 的節點所拋棄。這類似一種投票，讓世界上全部的節點自行選擇。這種投票一發生，真相就完全浮出水面，有多少節點支持馬上部署隔離驗證就出來了，那些有影響力的交易所、開發公司的選擇也會擺在檯面上可見。這個方案出來後，大區塊方迅速做出了妥協，不願意看到這個投票發生，組織了一批公司代表開會，提交了一個臨時提案，接收隔離驗證方案，並提出未來再投票決定擴大區塊到 2MB 的訴求。在網上看到支持硬分叉的人寫的「即便超過 80% 的人都認爲應該擴容，並對 core 團隊有很大意見，但真正到了分叉的時候，絕大部分人是反對分叉的」，即大區塊硬分叉方案的支持方，很清楚真到了投票，硬分叉的低支持率會現出原形。

根據這個臨時提案，雙方約定在 8 月份（BIP 148 投票發生）之前，部署 BIP 91，仍然由算力進行投票，投票達到 80%，即激活隔離驗證，然後再在 11 月份投票選擇是否擴大區塊到 2MB。這個 BIP 91 證明，比特幣社區的不同主張，已經有了實踐上的爭議解決辦法，對立雙方的提案都進行了表決。結果 BIP 91 很快超過 90% 算力支持通過，隔離驗證軟分叉激活上線運行，證明 55% 的中間派看清楚了情況，消除了疑慮。到了 11 月份的時候，擴大區塊到 2MB 的版本也被開發出來了，但沒有礦工跟進支持，支持率接近爲零，因爲大區塊的支持方，已經在 8 月份看到硬分叉無望之後，自主選擇出局，去做了獨立的 BCC/BCH。關於大區塊方的利益動機將另外總結。

回過去看，軟分叉開發路線在社區政治的實踐中積累了很多的經驗和成果，被論證是可以走通的。

2.4 市場反應強化了此路線的確立

市場對比特幣解決了區塊擴容爭議，給出了正面的響應，2017 年 8 月之後比特幣的市值走出新高。比特幣保住了原鏈的延續性，確保了比特幣始終保存在所有版本的錢包裏面，所有版本的錢包裏面只有一種幣，必然就是比特幣。

市場的認可情況，對於永遠軟分叉路線的確立起到了進一步強化的作用。反向地想，比特幣的市值被任何一種其它類似的幣種大幅度反超，則一定會引發這條路線的徹底反思，甚至被顛覆。市場的聲音，一定會影響社區的政治，而社區的政治一定會影響技術開發路線。

比特幣有三種投票機制：節點投票、算力投票、用錢投票，前兩種是顯性的，最後一種也是顯性的，很多不看好 BTC 升級的人，會選擇直接賣出 BTC，而支持的人可以買入，而且砸錢可以買算力。某種程度上，誰的錢都不是天上掉下來的，所以這種投票也是很客觀的。BSV 的創始人說要用錢攻擊 BCH，就是這個道理。比特幣的擴容爭議塵埃落地之後，如果引發大面積拋售，市價跌倒幾十塊錢，則會引發升級路線的徹底反思。

2.5 不存在完全可替代的路線

比特幣的「永遠軟分叉」路線，目前沒有其它路線可以完全替代它。我們把比特幣視爲一個社會實驗，完全有多條路線去摸索。同樣實現區塊網絡的擴容，可以擴大區塊大小，也可以採用輔助塊，也可以採用隔離驗證構建二層網絡等多種思路，哪種思路是對，哪種思路是錯的，在結果出來之前並沒有結論。從進化論的角度，分裂分化，是增加了成功的概率，任何一條路線達到目標，都是成功，同樣從進化論的角度，每條路線都可能進化出其獨特的生存能力。

我們不能說支持某條路線，就完全否定另外一條路線，而是每條路線都有其存在的意義，A 路線不可以被 B 路線替代，反之亦然，B 路線不可以被 A 路線替代。還是用進化論的角度來看，某些路線可能會到某個程度消亡，自然界的物種消失的很多，但在其消亡之前恐怕沒有人可以預測，而消亡的物種可能其從屬的大分支還在蓬勃發展。

「永遠軟分叉」這條路線目前沒有被替代的跡象，而且是比特幣的主流思潮，比特幣的參與者並非傳統開源軟件社區建設者，已經滲透到了政治、經濟、法律等領域，不是所有人，但是參與的很多人認爲比特幣是一種「幣」，即使沒有嚴格的標準定義，但是認爲它是一種「幣」的比重遠大於它是一種「軟件」。且很多人認爲比特幣只有一種，只有一種幣可以稱爲比特幣。我們從研究的角度，可以建立一個「比特幣社會實驗」的概念，把各種相關的幣種都納入到這個研究範圍。但是，市場認可的是事實上的比特幣只有一種，這也是客觀情況。

這些堪稱樸素的想法簡單推導出來，形成一種思潮，即認爲比特幣本身不作死，不要硬分叉，甚至不做改動，什麼都不用做，也是一條路線，穩坐先發優勢，它自然會慢慢地前進，接近這個目標。隨着比特幣多次減半，在 10 幾年後如其手續費收入和區塊獎勵持平，網絡仍然可以正常運行，則其千年大計的帷幕緩緩拉開。而任何對它的攻擊，都定性爲是要「竊取」比特幣的價值。這種思潮就是這麼自然形成的。「永遠軟分叉」與這種思潮是高度吻合的，反過來說，「永遠軟分叉的技術開發路線」是這種政治核心訴求在技術層面的外在表現。因爲有這種訴求，纔會有這種路線。

在更宏大的視角來看待比特幣實驗，不同的路線各有優劣，擇路而行，任何一種實踐摸索都是有用的。不要去主觀及貿然地下定論，保守未必是真保守，演進未必是真演進，再次用進化論的視角，有些激進的進化分支反倒最後返祖變弱了。進化具有隨機性。有一條路線比如打出探索創新的口號，一開始肯定能吸引眼球，這種激進的創新如果迅速找到爆點，產生了殺手級的應用，或者極大地豐富了生態，當然會得到大量的認可，但是，如果一年過去了，兩年過去了，沒什麼突破性的進展，折騰不出啥東西，喊口號的一方反倒會喪失信用，以至涼涼，被人指責如同兒戲，很多項目前面喊下的口號都是負債，遲早要還。

永遠軟分叉路線的思想、實現方式、政治實踐是完整的，它讓比特幣作爲一種「幣」長期存在，用遠至千年的眼光，朝着一個明確的目標和方向，逐步前進，可以說是保守，也可以說是穩妥。即使是同一個人，在做一個決定，也會留一條後路，保留一種可能性，總而言之，這條路線目前穩步前進，沒有看到任何路線可以替代這條路線。在客觀形勢面前，攻擊這條路線不妥，並且另立路線者，也不得不承認這一點。

2.6 結論

比特幣渡過了早期底層基礎架構期，隨着社區政治的成熟，永遠軟分叉開發路線逐漸得到確立，並且經過一系列的政治實踐，論證了這條路線行得通，而市場的認可使這條路線得到進一步強化。經過批判和反思，我認爲此路線已經確立起來，且在相當長的一段時間內，沒有被撼動的可能性。

三、永遠軟分叉路線與硬分叉路線的差異

3.1 回退彈性空間的差異

技術上的結論，一旦出現極端情況（雖然概率極低），軟分叉是隨時可以回退的，而硬分叉的回退必然引發新的硬分叉。對於安全性的辯論，甚至可以一直上升到哲學層面，有很多時候，不改變現有的狀況，被視爲是安全的，這符合人的常識思維，而有些時候，認爲隨機應變纔是安全的。做研究的時候，我們經常發現兩種截然不同的觀點和論據，努力從中間找到其統一點，舉出一個雙方都無法反駁的結論，是爲共識。

比特幣在實施隔離驗證之後，Craig （俗稱：奧本聰）認爲隔離驗證會增強 51% 攻擊的動機，他舉了一個例子，礦工集團發起 51% 攻擊，然後發出信號，回滾到不使用隔離驗證的版本，進而竊取隔離驗證交易的資金。他的這種想法，基於比特幣安全的核心壁壘 51% 攻擊的安全門檻沒有變，其實相當於有人已經佔領了銀行的金庫（51% 攻擊），可以直接把錢運走，有鑰匙開門不用，還要上演一出密碼破解。不過這個例子，告訴我們一點是明確的，就是軟分叉是向下兼容，隨時可以回滾。老版本還能用，新版本萬一不安全，還可以用回老版本，用戶隨時可以選擇。而硬分叉則不是這樣的，新版本不能用，則必然要升級更新的版本。在查資料的時候，發現網上有人用一些主觀色彩很濃的說法，區塊污染之類的，都是不符合這種客觀情況的。這是兩者之間的回退彈性空間的差異。

3.2 「幣」與「軟件」的差異

「永遠軟分叉的比特幣」更像一種「幣」，而「硬分叉的比特幣」更像一種「軟件」。如第二部分所述，大部分參與比特幣的人羣，基於經濟利益動機，來源非常廣泛，並非軟件開源社區人員。所有版本的錢包只裝一種幣，而不是所有版本的軟件，每種軟件的幣都不一樣，是多種幣。這是一種很簡單的理解，而且隨着非技術人羣的擴大，怎麼去向普羅大衆說明軟件分叉的技術，負擔是越來越重。而所有版本的錢包都可以收發一種幣，即比特幣，就沒有這種負擔。

比特幣作爲人類社會的一種實驗，它的競爭對手是黃金及其它貨幣，需要在一個千年的時間內去對比，持久性（durable）和持續的歷史，需要具有某種永久的特徵，以在人類社會建立「幣」的信用。軟件功能是服務於「幣」，如果基於這個目的去發展它，讓它成爲「幣」，它不能只是作爲軟件，隨意地硬分叉，幣是要求穩定的，人民幣上不能天天增加二維碼、全息圖像等功能，增加可以播放視頻地功能。

3.3 技術實現的難度的差異

假設要實現相同的功能，軟分叉的技術實現難度普遍高於硬分叉。硬分叉可以隨便改隨便編，而軟分叉必須基於能夠向下兼容，這個大前提。這其實攻擊軟分叉的一個理由，即軟分叉導致開發的門檻很高，只有高手才能玩。相當於科學只有科學家才能玩，其他人玩不了。本質上，軟分叉再難，屬於黨指揮槍，技術必須服務於「幣」的這個目的，而不是技術人員說實現不了，必須硬分叉，否則編不下去，然後槍反過來指揮黨。

最近的一些軟分叉方案（草案），包括 Schnorr 簽名的採用聲稱給予了網絡具有顯着的可擴展性和隱私增強功能，因爲它們將允許更簡單的方法來簽署交易。Bitmex Research 估計，如果完全實施，使用 Schnorr 簽名可以僅基於 UTXO 計數節省 13.1％的空間。Taproot 解決了原始 Merkle 樹的低效率和隱私問題。去年的更新包括改進輸出腳本的描述符，以及提供一種新的計算機編程語言 PSBT。目前看到的，bitcore core 的更新沿着軟分叉的路線在進行。

3.4 對生態的影響的差異

包含礦工、基礎設施、研發及應用開發、交易所，現在全球大概有 1 萬個比特幣全數據節點（不是錢包），另外有 8 千多個閃電網絡節點（第二層）。如果用硬分叉升級的話，每一次升級，都會引發巨大的網絡振盪，即舊節點需要升級，然後收斂同步新的區塊數據。到目前爲止，網絡上有 87 種不同版本的節點客戶端，其中升級到最新版本 0.18.0 的只有 1/3，但是其他版本都還在發揮作用。

對於去中心化的社區而言，沒有一個統一的公司組織整體升級，硬分叉升級會使一些節點脫離網絡（沒法同步數據），對於一個公司組織的統一的升級，則沒有這個問題，但不利於社區生態的擴大。

3.5 理性主義和演進主義的差異

現在有一種分析總結，將永遠軟分叉的路線歸結爲理性主義，而硬分叉的路線歸結爲演進主義。是有一定道理的，即軟分叉符合一部分理性主義的特徵，而硬分叉符合一部分演進主義的特徵。理性主義不僅提供了確定的目標，還提供了簡單清晰、易於理解的，很有確定性的實現路線，容易激人奮進，獲得大衆認同；與理性主義相比，演進主義認爲人的理性是有限的，甚至不認同普遍普適真理的存在，認爲人類是在一次次短期判斷、試錯和經驗中積累起暫時有效的知識和制度，需要不斷通過變革適應外部環境、解決內部問題。重要的不是制定長遠的規劃，而是充分利用歷史積累的知識和制度，不斷地優化每一次近期決策。但也不完全是這樣，軟分叉的升級並非沒有演進，而硬分叉也不見得沒有確定性。

總而言之，兩者的目標其實是一致的，這一點我們要承認。

四、永遠軟分叉路線的發展情況

4.1 社區對永遠軟分叉路線的認知

整個比特幣社區經過多年的實踐和經驗積累，包括理論上的研究深化，對永遠軟分叉路線的認知其實也在擴大和加深。甚至已經影響到了硬分叉路線的支持者。主要有以下兩點體現：

其一，BCH 社區出現了迴歸經典路線的呼聲，這個呼聲的代表就是 Craig 博士（CSW，俗稱奧本聰），他說

• 比特幣要想成爲世界貨幣，必須有堅固穩定的基礎。
• 城堡應當建立在石頭上，而不是沙子上，如果 BCH 的底層協議不穩定，沒有大企業敢把自己的商業引入 BCH。
• 比特幣系統不應該成爲開發者的「玩具」，如同兒戲，想改就改，有什麼功能就加，硬分叉不停歇。
• 他是要將系統恢復到中本聰最早的 0.1 版本，然後「鎖定（lock）」。
• 創造 BSV，即「比特幣之中本聰原教旨」，來實踐這條路線。
• 我們不知道 BSV 會不會徹底倒向永遠軟分叉路線，而且其本人從未主導過比特幣的開發，很多技術見解流於表面信口開河，但穩定底層的聲音是在加強的。

其二，分層實現的可能性正在落地，比特幣的閃電網絡進展良好，容量擴大數十倍計。而吳忌寒也在推特中強調基於底層協議，推進無需許可的二層創新。底層的穩定是擴大生態的重要一環。

對於硬分叉而言，每次升級都如臨大敵，匿名算力投入開挖原鏈，始終是一種威脅，主導技術升級的人還需要耗費鉅額算力成本進行保衛，而且不得不將區塊重組描述爲「挽救丟失的區塊」等。這讓我們意識到穩定底層更多的現實意義。

4.1 永遠軟分叉路線的細分

猶如政治上劃分的左派和右派，會細分不同的流派，左派裏面一樣可以細分出左派裏面左派、左派裏面中間派、左派裏面靠右派；所謂極左和右傾，反之在右派裏面，也一樣。在軟分叉的路線上，在技術上其實也有激進和保守之分，有一些非常激進的軟分叉方法，比如創建輔助塊進行擴容，將區塊獎勵放入輔助塊。包括 Craig 博士的主張，要把幾十上百項更新全部回退回去，取消 BCH 的全部更新，無疑屬於永遠軟分叉的極左路線，這條路線倒是很像現在炒幣人羣的理念，只要是個幣就行了，其他的一切都是白費力氣。

應該說涉及到比特幣的共識版本的變動，特別是底層規則的修訂，整個社區都會非常謹慎，在終目睽睽之下，任何能夠上線更新，總結來說具有以下特徵：

• 沒有技術邏輯的硬傷
• 不傷害現有生態
• 經過全面公開的技術驗證、審計、測試
• 沒有一面倒的反對聲音
• 形成可操作的 BIP 詳細方案
• 形成可操作的激活方案
• 得到絕大多數比率的算力和節點支持
• 投票通過，成功激活

這些特徵不是某個人具體規定出來的，而是經過實踐及多方博弈，形成的事實上的一種狀況。其他的用論壇投票，召集公司開會簽約，都是沒有用的。這些特徵，決定了某些激進一些的軟分叉技術，要在比特幣進行上線，也是困難重重。因此，不排除，一些差異化的開發路線的建立、研發、嘗試，會有不同社區或項目逐步細分出來。

來源鏈接：zhuanlan.zhihu.com