EIP-1559 到底是怎樣一種「建議」，聽聽以太坊社區成員的分析

近期，社區中有人討論以太坊手續費的問題。Eric Conner 提出了一個 EIP-1599，認爲這一提案可以 「修復」 當前以太坊手續費市場上的諸多問題。本文爲阿劍對 EIP-1599 的經濟學分析。

原文標題：《觀點 | Eric Conner 知道自己在幹啥嗎：EIP-1559 的經濟學分析》
作者：阿劍

我一向知道，有一羣人，經常自稱「經濟學家」，然而他們的日常工作卻不是研究經濟學理論，對經濟制度的運行原理也一無所知。他們最常乾的事情就是對着一堆表格和折線圖（或者是餅圖，隨便了）大放厥詞：「你看，這個峯，它好高哦！這不合理！」

「你看，這個增長率，居然不是 6.18，它不美，它一定有問題！」 然後就開始裝模做樣地提出各種不着調的所謂「建議」。

我希望在本文中論證的是，Eric Conner 正是這樣一種只會羅列數字的「經濟學家」，而 EIP-1559 也正是這樣一種不成熟的建議；Eric 對自己所提 EIP 的實質一無所知，在他的文章中我連經濟學的影子都沒有看到。

上圖爲 Eric 在文章開頭附上的一張柱狀圖，截取自 Etherscan 網站，反映了以太坊交易手續費的歷史數據。依據這張圖，Eric 說以太坊上的交易手續費是不穩定的，很多人反映難以估計最優手續費、pending 時長比預期要長，因此他要設計一種手續費制度，讓人們（1）可以預測手續費；（2）儘可能少交手續費。

接下來，我將先歸納 EIP-1559 的內容，然後提供經濟學分析，最後，我希望證明 EIP-1559 實際上並不能實現 Eric 提出的目標，反而會給系統引入不必要的屬性。

EIP-1559 簡介

EIP-1559 主要由三個部分組成：

1. 將區塊 Gas 上限由 800 萬調整到 1600 萬；
2. 給每個區塊都設定 BASEFEE （字面意義爲「基本手續費」），在同一區塊中打包的交易都以 BASEFEE 作爲 Gas Price；並且，BASEFEE 會根據此前區塊的 GAS 利用率動態調整，如果利用率低於 50%，則降低手續費，如果利用率高於 50%，則提高手續費；然而，這些手續費並不會交給礦工，而是會被協議銷燬掉（burn）；
3. 除了由 BASEFEE 確定的手續費以外，用戶還可以自定義給礦工的小費（tip）。

據 Eric 解釋，把手續費燃燒掉是爲了防止礦工通過發交易來操控 BASEFEE。

如果沒有「燃燒手續費」這一條，整個 EIP 看起來會像一個限價政策，而小費是限價政策的補充措施——就像滴滴或者 Uber 一樣，以公里計的里程費是由系統給出的，司機不能討價，但滴滴也要給你一個給司機小費的功能，防止實在沒有司機接單的時候乘客無計可施。

上面這種情形能不能實現 Eric 所說的目標我就不贅述了，但加入「燃燒手續費」這一條，卻使整個 EIP 大幅改變，變成了一種稅收措施。聽我細細道來。

EIP-1599 的經濟學分析

（一）當前市場中手續費之決定

上圖反映了在當前的手續費制度下，Gas 價格是如何決定的。

縱軸表示每單位 Gas 的價格，橫軸表示 Gas 的數量。藍色的線爲以太坊用戶的需求曲線，表示在相應數量下用戶願意爲一單位的 Gas 支付的最高價格，需求曲線斜向下是因爲用戶會把最緊迫的需要排在前面，因此每額外的一單位 Gas 給用戶帶來的好處都是遞減的，用戶因此越來越不願意付錢。而橙色的線則是以太坊礦工的 Gas 供給曲線，表示礦工（礦池）在打包交易時，在特定數量上爲一單位的 Gas 要求的最低價格，因爲提供 Gas 需要運算，而爲額外的一單位 Gas 付出的計算量是逐步上升的，因此礦工要求的價格也會逐漸上升；而供給曲線右邊會有一個垂直的階段，這是因爲在一定時間內，Gas 供給的最大數量是被協議限定的，超過這個數量，礦工就算想提供，協議也不允許，所以在該階段，Gas 的價格再高礦工也無法打包更多交易（礦工的最大處理能力一定大於區塊的 Gas 上限，因爲處理能力小於此上限的礦工會被淘汰掉）。

上圖顯示了在一定時間內（比如 30 秒內或者 10 分鐘內），以太坊網絡的供給和需求狀況。如果需求曲線是 D1，則區塊的 Gas 用量是 G1，而 Gas 的價格是 P1；如果網絡的需求狀況是像 D2 那樣，則區塊會被打滿，而 Gas Price 會是 P2。

注意，經濟學是一套思維工具，並不是現實，該工具是用來幫我們理解現實的，就如同牛頓力學或是生物演化論一般。比如，在現實中，我們從來不會看到同一區塊中所有交易都會給一樣的 Gas Price，也不會看到連續多個區塊的 Gas 利用率都完全相同，但經濟學可以告訴我們，如果外部條件都不變化，供給需求狀況都不變，價格和數量會不斷朝（P1, G1）或者（P2, G·B）這樣的點不斷逼近。

獲取信息的費用不會是零，世界總是在不斷變化。然而，對某一靜態狀況的描述和理解，卻毫無疑問可以成爲我們理解現實的思維活動中有用的一步。

那麼，實施 EIP-1559 之後呢？

（二） EIP-1599：交易稅

實施 EIP-1599 之後，手續費市場最明顯的特徵是：用戶需要付出的費用與礦工實際得到的費用開始分離。

在原本的制度下，用戶給多少，礦工收到多少；但在 EIP-1599 中，礦工只能得到用戶給出的小費。

那你仔細想想，礦工的成本曲線被改變了嗎？如果沒有改變，那供給特定數量就要求一定的價格這一事實改變了嗎？如果沒有改變，你不給這個價格會怎麼樣？人家不跟你做買賣，不爲你服務咯。

你再想想，用戶的需求曲線被改變了嗎？如果沒有改變，那相應價格下，只願發送一定數量的交易，這一事實被改變了嗎？

那它改變了什麼？

它使得用戶在給礦工一定費用的同時，必需額外支出一部分由網絡決定的費用。

它只不過是用「小費」代替了現在的「手續費」，然後讓「手續費」變成了一種交易稅！

如上圖所示，我們先不考慮區塊 Gas 上限，也暫時不考慮 BASEFEE 的動態調整機制，只考慮 BASEFEE 的效果，則如上圖所示。因爲礦工已經無法從 BASEFEE 中有所收穫，自然也不會根據 BASEFEE 來提供服務，因此用戶必須用小費來獲得礦工的服務，同時還必須付出 BASEFEE。給定 BASEFEE 大於 0，礦工的 Gas 供給量和用戶的 Gas 消費量會在某一數量上相等，在該數量上，用戶實際付出的 Gas 價格減去 BASEFEE 恰好等於讓礦工願意供給相應數量的價格。在上圖中，這一數量是 G2，礦工得到的消費價格爲 P2，而用戶需要付出的價格爲（P2 + BASEFEE）。那麼上圖中的綠色部分是什麼呢？就是（BASEFEE * Gas used），即在一定時間內，燒掉的 ETH 數量，也是用戶承擔的消費稅數額。那麼綠色旁邊的白色三角形呢？是由於這一制度而消散的價值——本來可以用掉 G1 個 Gas，最後卻只用掉了 G2 個，也就是說，有些人因爲願意付出的手續費價格低於 BASEFEE，他根本就不去發交易，因此也沒有辦法享受到交易帶來的好處。

但是，因爲 BASEFEE 會根據區塊 Gas 使用率自動調整，則情形又有了一些變化。

如上動圖所示，由於在 Gas 使用量小於 800 萬時，BASEFEE 會持續下調。因此，如果 G1，即不加干涉時的 Gas 均衡使用量，小於 800 萬的話，大於 0 的 BASEFEE 會使得實際用量小於 G1 也小於 800 萬，因此，BASEFEE 會持續下調直至等於 0，到那時，交易稅就不存在了，而網絡的 Gas 用量就等於 G1。

可以證明上述結論對於所有小於等於 800 萬的 G1 都可以成立：BASEFEE 會不斷下調，直至等於 0。

但如果 G1 大於 800 萬呢？有意思的事情來了。

如上圖所示，如果 G1 一開始就大於 800 萬，只要 BASEFEE 沒有大到讓用戶的 Gas 消費量小於等於 800 萬，BASEFEE 就會持續升高，直到 BASEFEE 足夠高，用戶的消費量降到 800 萬，BASEFEE 也穩定下來。

所以，在需求足夠大時（即 G1 大於 800 萬時），BASEFEE 的實際效果就是用動態的稅收政策限死系統的處理量。

以上是我對 EIP-1559 的經濟學分析。但還有一些問題沒解決。

（三） EIP-1559：其它問題

（1）貨幣價格

我知道很多人看完我的分析之後仍會好奇一個問題：把這麼多「手續費」燃燒掉之後，貨幣量不是會減少嗎，那豈不是……to the moon？

我不敢質然說是 to the hell，但認爲概率更大一些。貨幣量減少導致貨幣價格上升這一點，只在貨幣所媒介的貿易額下降幅度更小乃至上升時纔是對的。但是，誰敢說 EIP-1559 不會讓大家的貿易額下降？

我倒是願意賭一手：貿易額下降的幅度會比幣量下降的幅度大。

或者你不妨問，如果這樣對網絡真的有好處，爲什麼人們不會自發燃燒貨幣呢？而非要你強迫他們才願意燒掉 ?

（2）限制狀態增長

我相信，嚴肅的思考者會往這個方向追問：EIP-1599 等於是限制了 Gas 的用量，這樣的話，狀態更新也會少一些，那麼與 EIP-1599 帶來的價值消散相比，這種好處幾何呢？

我承認 EIP-1599 實施之後確實會有這種效果，我也承認我回答不了這個問題。但我希望大家往另一個方向思考這個問題：直接鎖定以太坊的區塊 Gas 上限，永不改變，如何呢？（除了稅收效果，別的效果——限制交易數量、限制狀態增長——幾乎相同）。

（3）大中心

法律系統時常對企業之間的交易和企業內部的交易區別對待，所謂營業稅和交易稅，都有這種效果。而結果就是更多的交易由企業之間轉向企業內部——併購，或者企業追加投資而不是向外購買。我認爲，EIP-1559 實施之後，我們有可能觀察到同樣的現象，即更多中心化或者去中心化的內部網絡出現，以免在主鏈上交易被抽稅，礦池可能會由每天都打錢變成一週一次，等等吧。

（4） BASEFEE 的調整速度

BASEFEE 的調整速度會比市場需求的變動更快嗎？我認爲不會。因此我也認爲，EIP-1559 必將給交易製造更多摩擦。

別忘了我們在文章中間說的話，穩定的需求曲線和供給曲線，終究不是現實，現實是每一分每一秒都在發生變化，也許市場需求本來在下降，卻因爲某個礦工出了一個打得很滿的塊，導致 BASEFEE 反而升高了。

在功能上，小費和當前的手續費沒有任何區別，那又爲什麼要多一個極爲機械、沒法迅速調整的 BASEFEE 呢？

四 . 結論

我相信，讀完了上述分析，沒有誰會堅持 EIP-1599 可以實現 Eric Conner 所指的那些目標了：

它並不能讓用戶發交易變得更方便更「可預期」，因爲它只不過是讓不可預期的東西換了個名目，變成了「小費」；它也並不能讓用戶體驗變得更好，因爲你還得跟他解釋這些手續費到底去了哪裏，爲什麼要燒掉——我相信，沒有人知道這種用途之後不會露出疑惑和不滿的表情；甚至，我們再說直接一點，支持改革手續費市場的人往往都是嫌貴，但 EIP-1599 只會讓用戶爲了交易而付出的費用變得更多，因爲不僅礦工要錢，協議也在問你收稅！

在文章結束之前，我想順帶談談另外一個東西，一種思維方式。

有些人始終無法理解，在一個和平共處的社會中存在某些秩序，是不能任由我們更改和破壞而不產生意料之外的後果的。他們始終認爲，根本沒有合作的法則這回事，一個社會，必定是可以由我們按自己的意願加以安排的，如果有人不合作，那一定是他道德或者智力有問題，我們只需動用強力（enforce），迫使他服從就好。實行這種強迫之後，整個社會就可以按（這種觀念支持者所認同的）一套統一的價值觀念組織起來。而實現了這種統一之後，這個社會就會變得格外強大格外好。

有這樣觀念的人，既不能理解社會秩序原理，也對尊重他人和多樣性毫無興趣。他們只有要求利益再分配的訴求，完全沒有想過如何創造利益（因爲他們認爲所有的交易都是零和遊戲，商家賺了你就是虧了），只要能實現這一目的，訴諸什麼他們都不介意。

在近世，他們最常訴諸的對象就是大衆。他們一點也不介意對流俗的觀念（無論正確與否）一遍又一遍地說不鹹不淡、沒有智力支持的吉祥話。

回到開頭的那張圖。EIP-1599 實施之後，你看到的「手續費」波動當然比現在要小，雖然同時你也得到了一條大幅波動的「小費」曲線，但是，「無所謂，至少我們有了一條優美的曲線，對吧！」

這就是我所謂的圖表派，或者說打卦派，因爲他們跟街頭打卦的三腳貓一樣，本質都是以販賣吉祥話爲生（真正的先生可不這樣）。

Eric，你聽明白了嗎？我始終搞不懂你到底要幹嘛，或許你最重要的目的就是燒掉 ETH 吧，但我也無意求證，唯一能讓我覺得安慰的地方就是：一個根本不知道自己在幹嘛的人，也是可以提 EIP 的。

Eric Conner，我在智力和道德上雙重鄙視你。