ConsenSys 的創始人，同時也是以太坊聯合創始人的 Joseph Lubin 在 Deconomy 大會上發表演講。在演講中，Joseph Lubin 闡述了以太坊作爲全球結算層的願景，而在這一過程中以太坊將取代現有那些的封閉平臺。本文摘自其部分演講內容。
原文標題：《以太坊聯合創始人 Joseph Lubin：EOS 過於中心化，只有以太坊可以作爲全球結算層》
文章來源：Trustnodes
翻譯：Captain Hiro
Joseph Lubin，ConsenSys 的創始人，也是以太坊聯合創始人
人們對於任何中心化信任的依賴，會使某些中介機構能夠從交易中獲取大量價值。但是信任革命將改變現有的這一切。
區塊鏈的信任特徵來源於它的去中心化程度。即使多達一半的節點是惡意節點，但某些區塊鏈網絡仍然不能被不當操縱或欺騙。
中心化的封閉式平臺不利於普通用戶
結算是完成交易或交易的行爲。在股票或股票交易中，經紀公司客戶之間的結算可以發生在經紀公司的層面，而其他類型的結算可能需要發生在基礎層。
在世界各地，這些基礎層被稱爲中心化存管所。在韓國，它是韓國證券存管所。
實際上，現在並不存在一個全球統一的金融體系。現在的金融體系都是各自爲政的封閉系統：不同管轄範圍服務的經紀公司、各國的中央儲蓄機構，以及銀行。拿銀行舉例，一家銀行要想在全國範圍內處理業務並完成交易，它就需要通過代理銀行及相關關係從自己的封閉平臺進入到另一個封閉平臺。
在金融行業之外的各種平臺也都有類似的結算機制。Ebay、PayPal、萬事達和亞馬遜就可以被視爲能進行某些交易的結算平臺。Google Play 和蘋果的 App Store 也可以被當做是結算平臺。當然，還有旅遊網站等等。
這些平臺所關注的主要問題都不是如何給消費者帶來更多好處，而是想辦法從用戶那裏獲取價值的最大化。這些平臺都會把保護自己產品的定價權、限制用戶的使用自由以及選擇當做它們考慮的優先選項。
可以說，傳統經濟相當於創造了一條最深、最寬的護城河，它保護的是有競爭力的企業。
軟件和遊戲開發者、醫生、音樂家、教師和優步司機等服務提供商也在各自不同的行業中遭遇着這些平臺的攻擊。
幾十年來，軟件開發者不得不應對各種平臺，如 AOL、CompuServe、Windows、Mac，以及現在的封閉式平臺網絡：iOS、各種安卓系統、Facebook、App Store 和 Google Play。
而在遊戲領域，遊戲賴以生存的平臺，也就是它們的結算層也一直都是私有的，這使得遊戲工作室變得非常脆弱。
從平臺開始崛起並佔據主導的主機戰爭（console wars），到 Facebook 通過改變平臺的經濟和數據訪問方式而將遊戲開發者擠出市場，再到如今扮演着同樣強大中介角色的應用商店，我們看到了中心化所帶來的一系列問題。
縱觀歷史，要想讓用戶能獲得更多的好處，必須要付出一定的代價。目前在一些區塊鏈平臺上，開發者只需要支付幾美分就可以在幾秒鐘內隨意部署或使用軟件。這可以說是在炎熱的夏天刮來了一陣清風。以太坊可以讓開發工作室帶來他們自己的可擴展解決方案，如 Loom 或 Axie Infinity 可以將其錨定到以太坊區塊鏈上：這是一個完全去中心化的平臺，用戶就是它的所有者。
IBM Fabric、Corda 並不是全球結算層的最佳選擇
假設我們認爲自由、選擇和信任最大化是一件好事，那麼對於一個我們可以在它上面構建我們產業和集體努力的全球結算層來說，什麼纔是最佳選擇呢？
也許是 IBM Fabric？不，在我看來，除了相對較小的私有和受許可系統網絡之外，IBM Fabric 是不可能有任何發展的。Fabric 可以發佈通證，但僅用於有限的情況。Fabric 的技術促進了平臺的鎖定。
R3 的 Corda 是受區塊鏈啓發的軟件，它是主要用於銀行業的應用程序。它更多給予的是點對點的信任，而不是共享信任。Corda 可以發放通證，但也僅限於有限的情況，而且 Corda 作爲一種技術也促進了平臺的鎖定功能。
EOS 並沒有那麼去中心化，它存在不少問題
那 EOS 怎麼樣呢？正如人們一直所爭論的那樣，一個由 21 個加密貨幣大戶所控制的平臺並沒有那麼的去中心化。如果這些超級節點願意的話，他們可以進行串通並對區塊鏈進行審查。此外，政府和其他資源豐富的參與者可以賄賂這些超級節點或強迫他們違背自己的意願，最終影響到該平臺用戶的利益和安全。
也許有人會說，如果這些超級節點表現的不好，他們將被投票出局，而這正是該體系去中心化的主要原因。但不幸的是，對於任何人來說，他們都沒有一套好的方法去發現這些超級節點是否互相有所串通，或者已經被腐化，或者被迫採取某種不適當的行動。
如果遊戲領域使用 EOS 作爲平臺，我相信那些具有高價值通證的遊戲不會選擇 EOS，因爲在這個平臺上通證被盜真的是太容易了。
Polkadot 團隊很強，但屬於高度受控制的區塊鏈
Polkadot 系統是由 Parity （Parity 以太坊客戶端的開發者）構建的。Parity 是一支非常強大的隊伍。
Polkadot 將通過一個主鏈（中繼鏈，Relay Chain）和多個平行鏈（parachains）來實現其可擴展性。同時，Polkadot 計劃在 2019 年第三季度推出其中繼鏈機制。
Polkadot 認爲通過轉接橋（bridge），以太坊就能與 Polkadot 的中繼鏈相連接，從而將以太坊上面的數據或信息傳遞到其它的平行鏈上。除了以太坊，現有的區塊鏈都可以通過轉接橋與 Polkadot 的網絡相連接。
而任何平行鏈要像連接到 Polkadot 的中繼鏈，都必須由 DOT （Polkadot 系統通證）的持有者來投票進行決定。此外，在被認爲不符合多數人的意願時，這些 DOT 的持有者還可以選擇暫停平行鏈，或者將平行鏈從系統中移除。
實際上，這是一個受許可的系統，將整個平行鏈網絡列入白名單和黑名單是 Polkadot 鏈上治理系統的核心原則。
我們可以想象一個平行鏈可以選擇不允許任何人上傳 Dapp，但最終 DOT 的持有者可能會對此表示異議並最終做出決策。因此，對與一個平行鏈來說，提供這樣的政策可能就過於危險了。
Polkadot 很可能是一個受許可的、高度控制的區塊鏈平臺。
Cosmos 和 Dfinity 缺少靈活性，以太坊將是全球結算層的最佳選擇
Cosmos 也有非常強大的開發隊伍，但它並沒有真正提出一個基本的信任層，它似乎更專注於讓不同的獨立平臺能夠並行地進行互操作。而且在未來的幾年裏，除了讓通證能夠在網絡邊界上自由傳送之外，平臺之間似乎不會有太多的互操作性。
Cosmos 團隊認爲通證的轉移將是主要的、或者說最重要的互操作用例。我希望 Cosmos 作爲第二層的解決方案具有良好的實用價值，它能在必要時鏈接到基礎信任層。Cosmos 也希望通過一個通證性的橋樑與以太坊進行連接。
Dfinity 擁有一支非常強大的團隊。目前因爲 Dfinity 是一個由一小部分投資者和通證持有者所控制的封閉系統，儘管這些人表示他們將開源項目，但這很難說，在我看來他們對是項目否開源不感興趣。作爲一個全球基本信任和協議層，它更像是 AWS 的一個去中心化的替代品。
最終，Dfinity 似乎是不可能作爲全球的基本信任層的，因爲它和 Cosmos 所做的一個基本設計選擇將會禁止這一點。Dfinity 和 Cosmos 都更偏愛安全性或一致性，而不是可用性和靈活性。
因此，我承認也許我的觀點多少有些偏見，但是作爲信任層，即地球的全球結算層目前只有一個可行的選擇，那就是以太坊。
來源鏈接：www.trustnodes.com
繁體中文
简体中文
English
日本語
Español