6 月 6 日晚，PCTA 圓桌派在微信羣“穿越牛熊精英總隊”中進行了首期活動，PCTA 圓桌派是公有鏈技術聯盟和區塊鏈研習社聯合打造的線上訪談欄目，與線上單一嘉賓的分享形式不同，PCTA 圓桌派的特邀嘉賓和飛行嘉賓在分享過程中，經常會出現不同觀點的激烈碰撞，爲參與者提供了更多的思考方向和啓發。

首期圓桌派邀請到了三位特邀嘉賓：Random Captial 合夥人劉毅，萬維鏈全球副總裁李尼，NULS 聯合發起人冉小波。以及兩位飛行嘉賓：星雲鏈聯合創始人王冠，YOYOW 創始人白菜。

原文標題：《PCTA 圓桌派：中本聰 VS 比特幣，誰纔是公鏈的信仰？》

嘉賓介紹：
劉毅，Random Capital 合夥人，清華大學碩士，區塊鏈和大數據技術專家，20 多年資本市場投資經驗，比特幣早期投資者；
李尼，Wanchain 全球副總裁，Wanlabs 區塊鏈孵化器聯合創始人，Wanfound 區塊鏈基金全球合夥人，區塊鏈新金融實驗室副祕書長，中國電子商務區塊鏈專委會專家委員，2018 中國區塊鏈 3.0 賦能實體經濟 50 人，北京大學學士，英國杜倫大學計算機優秀學位碩士；
冉小波，NULS 聯合發起人 & 社區負責人，比特幣和區塊鏈技術國內早期參與者，長期從事區塊鏈技術和項目前景研究，負責 NULS 社區治理研究和運營，擔任多個區塊鏈項目顧問；
王冠：星雲（Nebulas）聯合創始人 ，小蟻（NEO）聯合創始人，OpenIP 發起人，Bitclub 聯合發起人，區塊鏈持續創業者，畢業於東南大學建築學院；
白菜：YOYOW 創始人，HelloBTS 創始人，區塊鏈行業資深參與者。

本期的主持人，區塊鏈資深作家風青萍老師，就“中本聰 vs 比特幣，誰纔是公鏈的信仰？”這一話題發出了五個問題，嘉賓們就此進行了深度的對話，貢獻了以下極其精彩的回答：

Q1 風清萍：本次 PCTA 圓桌派提問從近期大漲的 BSV 開始，衆所周知，BSV 的暴漲主要源於與比特幣創始人中本聰的關聯，中本聰雖然離去，卻仍然在影響着比特幣及分叉幣，這種現象，在其他的區塊鏈網絡依然存在。我們想問，作爲一個區塊鏈網絡，在創始人及其團隊，和網絡的自由之路的選擇面前，你是相信比特幣還是相信中本聰？

Random Capital 劉毅：我是在 2013 年初的時候開始看的白皮書，然後開始參與比特幣，那個時候中本聰已經離開社區兩年了。我們要強調一點，中本聰是主動地而且有意識地，在很早的階段就離開了比特幣社區。那麼他爲什麼要離開，可能有多種多樣的解釋，但有一個因素是一定存在的，就是他並不想擔任比特幣社區的精神領袖這樣的一個角色。

他爲什麼會這麼想，這個當然跟密碼朋克的這種思維，和去中心化的理念是相關的。他理解偶像崇拜其實是根植於我們人類的人性深處，這是在進化過程中形成的一種人性。

我們智人是因爲能夠講故事，信故事，我們能夠去爲一個虛擬的理念去組成團隊，甚至奮不顧身的去戰鬥，纔打敗了尼安德特人，直立人，丹尼索瓦人等其他的人類。

換句話說我們智人的力量的源泉，在於我們有信仰，但是信仰有時候也是我們人類的痛苦或者災難的一個來源。從中本聰以及其他的密碼朋克來看，我們並不希望依賴個人或者組織，而是說通過一個密碼學保證的一個網絡，由社區的整體來決定事物發展的方向。

所以說這個問題其實對我來說很簡單，因爲中本聰已經不在了，後面那些解釋中本聰的人，甚至冒充中本聰的人，他們其實一定程度上是在違背中本聰的本意，因爲如果中本聰願意去承擔精神領袖這個角色的話，那他就沒有必要離開社區。

所以我想這個問題是比較簡單的，我們的信仰應該是比特幣本身，而不是創始人。

萬維鏈李尼：中本聰到底是誰？這個問題很重要麼？我是想相信中本聰，但我也不認識他老人家哈，連個 linkedin 簡歷都查不到。如果說當年這位“高人”不確定比特網絡是否能夠如其所願獲得成功而選擇隱藏自己真實身份的話，但是時至今日在比特幣大獲成功後，中本聰依然選擇不露面，充分證明了“他”或者“她”就是一個真正的偉大的人物。

中國有句名言：“大隱隱於市，小隱隱於野”恐怕就是這個意思。那種現在跳出來說自己是中本聰，我基本上覺得不相信，既然中本聰選擇了淡化個人在一個項目或者社區中的“領袖”的地位和作用，我想這個話題自然有了一個清晰的答案。我選擇也是相信比特幣，不過如果我能確定誰是真正的中本聰，我可能也會跟他走。

NULS 冉小波：我說一下個人的一些看法，我認爲共識才是公鏈的核心價值，雖然很多時候會出現共識分叉，但是原則上比特幣的共識始終是目前最大的，比特幣之所以是所有公鏈的龍頭，我認爲不可或缺的是中本聰的神聖，如果神聖變得不再神聖，對於共識並不是好事情。

正因爲中本聰的神祕，比特幣的反脆弱性是最強的，比特幣成功是進化的法則，並非是中本聰，這樣的比特幣本身的共識是非常穩固的。BSV 大漲是資金炒作，散戶跟進的行爲，大不了就是割一波，不過的確很佩服會炒作的項目，特別是孫宇晨，哈哈，即便是真的中本聰也很難打敗長時間發展建立起來的共識基礎。

比特幣不應該因爲任何個人而受到太大的影響，如果一個公鏈項目中某一個人的影響力極強，反而伴隨的是脆弱性越強。

Q2 風青萍：第二個問題，區塊鏈網絡的魅力之一來源於去中心化帶來的顛覆性的變革，但是，哪怕是比特幣網絡，起初也是中心化的，中本聰就獨自挖了一年的幣，享受到先機，如今看來已經是龐大的區塊鏈資產了。我們的問題是，作爲中心化的創始人及其團隊，在網絡中的職責和使命的權限該如何界定，其履職的生命週期與區塊鏈網絡的發展是什麼的交互軌跡，有沒有邏輯自洽的退出機制？

萬維鏈李尼：其實這個問題，不應該單獨地從區塊鏈這個視角來看，應該把它放到一個更廣範圍的一個商業的邏輯來看。一個項目的創始人對這個項目的成功有多大的作用，或者說他應該引領這個項目走向何方，至少我們現在看傳統的大多數的這些商業邏輯中，我們看到的更多的都是一個領頭人的一個重要性。

也許我的這個觀點不一定正確，可能很多人也持不同的觀點。但是我先拋出來，我認爲一個項目的領頭人，在一個項目的前期甚至到中期，都會發揮非常重要的一個作用，這是我從傳統的一些商業和項目的成功的經驗中看到的一條。

包括從現在的區塊鏈世界來看，其實這個問題跟第一個問題某種程度上也有一定的相關性，雖然第一個問題問到的是比特幣和中本聰的關係，但其實大家也不可否認，後面一些區塊鏈項目從 ETH 到 EOS，這種核心的靈魂人物 V 神和 BM 的重要性也是不言而喻的。

在傳統的世界裏面我們看 BAT，原來說的 BAT 很火，但是明顯這兩年大家肯定知道百度在走非常大的一個下坡路，而阿里巴巴和騰訊相當於是一枝獨秀。原因其實也很簡單，在三個 BAT 的創始人中，明顯李彥宏後期對於大局的把控，掌控能力和對大勢的判斷比較弱於馬雲和馬化騰。所以導致了百度最近發展是大大落後於騰訊和阿里巴巴。

同樣在區塊鏈世界裏面來看項目進展，BM 從比特股出來後去了 steem，從 steem 出來以後又去了 EOS。現在 EOS 發展的還是很不錯的，但是同時看之前的比特股也好，steem 也好，其實發展並不是特別的好，至少我個人是這麼看的。所以充分證明了一個項目的靈魂人物或者領頭人對項目，尤其在初期和中期的一個帶動作用是非常大的。

所以簡單來說，我認爲一個項目的創始人和靈魂人物，包括他這個團隊，出於對項目投資人和社區負責的態度來說，我覺得他們有責任和義務，在項目的初期包括中期，引領項目走到一條正常健康有序的發展的道路。至於怎麼退出，我也並沒有特別好的一個答案，我認爲至少這個項目團隊核心人員，有責任和義務扛着這個項目要繼續往下走下去，至少走到一個正規的道路上去。

星雲鏈王冠：對於這個問題，我想表達一下我的觀點，首先我是同意李總的這些見解的，但是我覺得這裏邊可能有一個問題。我們要關注到，創始人跟一個項目之間，最終會是一個什麼樣的關係。創始人在完成了初期中期的一個項目的方向性的領導，資源的聚集之後，他應該是一個什麼樣的角色。

我覺得一個項目，其實不只是區塊鏈項目，包括互聯網項目，他的成功最終都要由一個創始人的能力，變成一個系統的能力。

還是 BAT 的例子，我覺得有一點特別有意思，實際上我們我們看一看，無論阿里還是騰訊，它其實都由創始人的能力，最終變成了系統的能力。我們知道他們擁有兩個網絡，騰訊擁有的是用戶的社交化的網絡，阿里他擁有的是一個金融、商戶、消費者之間的網絡。

但是我們再看百度，很遺憾，百度有什麼呢？就是在系統能力層面，百度其實沒有由創始團隊的能力，轉化成一個系統的能力，這就是我的看法。也就是說區塊鏈項目也不例外，一個項目要想長期的發展，一定要由一個創始人、創始團隊的能力變成一個系統的能力。

Random Capital 劉毅：這個問題涉及到兩個基本的概念，一個是去中心化應用是什麼。我自己會把區塊鏈的創新分成平臺和應用，比如比特幣他雖然是個公鏈，但是它是去中心化的一個電子貨幣，也就是一個應用。

那以太坊沒有特定目的，它是爲了支持去中心化應用的，它是一個平臺。我們爲什麼反覆說去中心化，去中心化爲什麼重要，對這個問題回答最好的，我認爲是 A16Z 的合夥人 Chris Dixon，他寫過一篇文章叫《去中心化爲何重要》。

他解釋了不管是加密協議還是互聯網的應用，他的核心都是網絡效應，網絡效應是說用戶、使用者越多，服務本身會變得越來越好。

比如說交易所，參與的人越多，交易深度越越好，流動性越好，它作爲一個交易所，他吸引力就越大。包括互聯網的服務，不管是谷歌、百度還是騰訊等等都是一樣的，它的核心是網絡效應。

爲什麼要強調去中心化，因爲在互聯網這些巨頭在創業的早期，它也是小公司，他就要千方百計地讓大家進來用，給大家各種各樣的支持。但是等規模越來越大，產生了足夠大的網絡效應的時候，這些互聯網巨頭都是上市公司，它有它存在的目的，私營公司存在的目的是爲了獲取利潤，它就會向它的用戶和服務提供商兩端去擠壓，不斷地在這個系統中佔有越來越多的收益。

Chris Dixon 還有其他的 Thinker 們，認爲只有加密協議能夠改變這種狀況，因爲它是大家共建的，而且最終是共享的。加密協議本身，他定義了一個高效的市場，或者說它本身是個平臺。最早期它的問題是沒有人用的，網絡效應很差，所以要千方百計的讓別人用，這裏包括了用通證來提供激勵。

比如說比特幣在零九年上線之後，兩年的時間幾乎是默默無聞的，用的人非常少，我們剛纔說中本聰自己挖了 100 萬個，這是無奈之舉，那時候幾乎沒什麼人挖。大家知道買披薩的那位老兄，他是第一個用 GPU 挖礦的，結果他一下挖了幾萬個，中本聰還給他寫郵件說，你能不能慢點兒挖，都被你一個人挖走了，你得讓別人也玩兒啊。

所以即便是比特幣，也包括我們現在所有的去中心化應用，在最開始面臨的問題是怎麼擴大規模，怎麼能夠產生網絡效應。在這個過程中，我認爲創始團隊和創始人不需要有任何顧慮，你怎麼能推動這個事情往前走，你就怎麼走，不要想說，我是不是在這裏面發揮作用太大了，是不是過於中心化的。這些顧慮都是以後的事兒，在一開始你還沒有達到一定規模，沒有突破網絡效應的關鍵規模的時候，你就全力以赴地推動項目往前走。

那到達一定規模，比如說像以太仿，現在它已經是一個很大的系統，用 Gavin Wood 的話來說，V 神還是扮演一個仁慈獨裁者的角色，那他是不是還應該繼續扮演這個角色？

其實現在我覺得這裏面有兩個問題，第一個是，現在的鏈上治理技術已經發展起來了，從 Decred 開始，到現在 Tezos 和 Polkadot 都能夠實現非常好的鏈上治理，一個去中心化的協議應該把治理放到鏈上，用清晰明確的代碼書寫的治理規則，去對鏈的發展方向去做決策。

現在最新的鏈上治理技術，能夠支持全面鏈上治理連治理規則本身也是用代碼書寫的，如果投票通過的話就可以自動升級，不會產生分叉。

另外一個問題，創始團隊如果他不接受鏈上治理，他已經獲得了最大的影響力，他不希望把影響力降低，還是希望利用最大的影響力持續爲自己獲利，那怎麼辦。

我寫過一篇文章，叫做《去中心化應用的基石是可分叉性》，就是叫 Forkability，這個詞應該是我提出來的，一個去中心化應用或者鏈，它要保持可分叉。

大家原來都覺得分叉這個東西挺可怕的，但現在回過頭來看它是一個最好的進化手段，分叉之後兩條鏈分開了，都保存了全部的歷史數據，大家可以按照各自主張的方向去發展。那最終誰做得好，誰做的不好，就看誰能形成更大的共識，是一種特別特別棒的進化機制。

比如說我們現在覺得 Facebook 太壟斷了，它控制了人的思想，但是我沒有辦法把 Facebook 分叉，因爲 Facebook 的數據是不公開的，它是存在於一個私有的系統。但如果 Facebook 是一個區塊鏈的話，那肯定會有人說扎克伯格領導的不好，我們把 Facebook 分叉吧，我們做一個真正的民主化的，不會去愚弄大衆的 Facebook。

所以可分叉性，是去中心化應用和區塊鏈的一個特別特別棒的一個屬性，所以我們在整個鏈的發展過程中，就是說要盯着，有沒有人試圖去降低可分叉性。

一旦可分叉性被被降低或者拿掉的話，這個鏈就會很危險，我們在“新經濟人”羣裏面討論的時候，楊民道他提出鏈上治理是成文憲法，Forkability 是暴力革命，這兩種手段民衆都應該擁有。我們日常應該依賴於成文憲法，但是在必要的時候也要保持革命的這個權利。

NULS 冉小波：去中心化並不是絕對的，中心化和去中心化其實是相對的。很多公鏈項目都在中心化和去中心化上去找一個適合自身項目發展的一個平衡點。我覺得每一個項目都有不同的目標，要看這個目標是什麼，才能具體地規劃發展的路線。

接着剛纔王總和劉老師的話題，非常贊同，作爲公鏈項目的創始團隊，我們應該保持開放的同時又積極地推動項目的發展，當項目發展到一定規模的時候纔會量變引起質變，從而在社區中誕生出能力更強的，對項目貢獻更大的一些社區成員，也許他們能夠帶領項目到達更高的一個高度。

我們也是一個堅持向社區自治化發展的公鏈項目，團隊最重要的使命是做到讓項目能夠自身造血和發展，從而融入社區當中，我覺得團隊這樣纔算完成了使命。

近期 NULS 核心的團隊開發成員已經有兩位加入了社區自行成立的組織 CCC，而且 NULS 項目中非常核心的微服務架構部分是社區成員搞出來的。需要完全讓社區能夠自我驅動和自我進化還是有很長的路要走，最重要的就是社區人才隊伍和運行機制的搭建。

Q3 風青萍：第三個問題，區塊鏈網絡如同一個全球帝國，治理是永恆和必要的課題，結合治理的形式，產生了很多的觀點和實踐，比如鏈上治理、鏈下治理，和兩者結合的治理。我們的問題是，對於治理的實踐，您心中是否有較爲理想的治理模式？**

NULS 冉小波：區塊鏈項目現階段的發展來看，必然未來是逐步趨向鏈上治理的。但是鏈上治理並不能解決所有的問題，我認爲的治理主要有三個層面：一是資金的治理，二是人員的治理，三是信息的治理。

資金的治理上區塊鏈應該做到公開透明，所以鏈上治理是非常適合的，而且通過智能合約和多重簽名可以保證資金安全的情況下實現完全的社區化管理方式。

關於人員治理實際上是非常複雜的，在團隊管理中有各種各樣的角色存在，有的角色適合公開競聘，有的卻不適合。所以我們可以採取的是鏈上競選加鏈下治理的結合，實際上星雲提出的星雲三會就是一種鏈上鍊下相結合的方式。

再者是信息治理，區塊鏈實際上可以很好地做到信息治理，可以實現加密對話和公開對話。但是當前來看區塊鏈的鏈上信息通訊是非常低效的。例如，我們並不能用區塊鏈來做直播或者開視頻會議，即便是聊天我們也會覺得幾秒的確認是在浪費時間。

我在 NULS 社區設計了 POC 的共識治理框架，這個框架就是將資金的治理全部通過鏈上治理實現，最核心的一些角色通過鏈上治理來競聘。結合這個框架 CCC 成員 Berzeck 提出了 Nulscracy 的一套運行機制。如果大家感興趣可以分享給大家，區塊鏈治理我們在不斷的探索和實踐當中，也需要大家共同智慧幫助我們提出寶貴的建議。

Random Capital 劉毅：我先說說我對治理本身概念的看法，區塊鏈治理是什麼。我們說去中心化應用是一組交易協議，治理就是怎麼來決定修改這些協議。首先說爲什麼要改協議，或者說爲什麼要治理，是因爲加密協議定義了一個虛擬的一個市場。

這個市場能不能夠擴大規模，能不能夠建立起網絡效應，取決於它適應外界環境變化，自身調整進化的能力，這跟所有的事物都是一樣的。達爾文說過，生存能力最強的生物不是最強壯的，也不是最聰明的，而是那些最能夠對變化快速反應的生物。

加密協議也是一樣，不管是公鏈還是去中心化應用，你得能夠去適應需求的變化，加密協議還有一點要體現大多數人的意志，如果你不能體現大多數人的意志，就會產生分叉，一旦產生分叉了，1 變 2 之後你整體的網絡效應會降低。

所以說治理，第一是它的效率，它能不能適應變化，包括環境的變化、需求的變化，第二就是它能不能真實地反映大部分利益相關人的整體意志。

從這一點上來看，我認爲以後一定會走向鏈上治理。什麼是鏈上治理，就是把治理過程本身寫成代碼，寫成可以在鏈上執行的自動化的過程。這樣的一個過程，首先它是清晰的，鏈下治理相對來說它是模糊的。

比如說比特幣現在的治理規則，簡單來說，就是 Bitcoin Core 根據社區上已經形成的廣泛共識來對協議進行調整，但這句話是非常不清晰的，就是什麼是廣泛形成的共識，比如說隔離見證，是不是已經形成了廣泛共識，沒有人知道，Core 認爲形成了，礦工認爲沒形成，Core 就把隔離見證給上線了。

鏈上治理是清晰的，它有投票的過程，到底誰支持，到底誰反對，而且鏈上治理本身是可以通過鏈上治理去進化升級的，這樣的一個過程，它是明確的可以測量的。

我們知道只有可以測量的東西，我們才能夠去改進它，因爲否則我們連好和壞，連高效和低效的區分不了的話，那我們怎麼能夠去改進它呢？

所以我對這個問題回答就是，要走向鏈上治理，而且現在的技術已經可以實現全面的鏈上治理了。

萬維鏈李尼：區塊鏈作爲一場很巨大的社會化革命，是否能夠通過完全的社區化治理去獲得健康和持續的發展，其實我個人並沒有那麼樂觀。

雖然我也認爲應該由社區來形成一個組織的共識，然後再通過共識來維繫社羣的穩定和發展。但是現在來看，條條大路通羅馬，如何去實現社區自治，恐怕有非常多的不同的路徑和路線，鏈上的、鏈下的、融合的。我覺得很難有一個放之四海而皆準的方案，尤其是各個項目自身的發展情況都不一樣，一定不能去削足適履。

現在說到底是鏈上好，鏈下好，結合好，我覺得都言之過早。包括我們自己也在往這個方向努力去靠，但是能不能成功，我覺得這條道路一定是非常崎嶇的。

另外一個就是治理，我並不認爲現階段治理這個問題的重要性有那麼強。因爲畢竟不是爲了治理而去治理，而更應該去看這些項目，尤其我們站在一個項目方的角度來去看，我們是否已經實現了我們當時在白皮書募資的時候，向投資人向社區承諾的一些既定的目標，我們有沒有去實現，我們有沒有對我們的投資人去負責。

畢竟在區塊鏈世界，大家都是做過募資的，社區也好、粉絲也好、投資人也好，我們要去考慮是不是他們在對項目有失望的情況下，纔會要求更大的治理權。

另外一點就是過度地去強調治理會不會削弱效率，從我的角度來看，很可能會。因爲治理跟我們看到的社會上的民主制度，很多時候是有關聯性的，大家想的時候是比較美好的，我要去治理，我要去公平。

但大家有沒考慮到項目，還要兼顧效率。如果說花了大量的精力在治理方面，但是本身並沒有考慮治理帶來效率的降低。

一個提案，一個改動，會花到大量的時間和精力和人力，會不會反而適得其反，所以我再提一個我對治理的一個小小的不是特別跟主流意見相同的理解，我並不認爲現在這個階段，治理就應該拿出來作爲這麼重要的分量去討論。

YOYOW 白菜：區塊鏈行業發展到現在，讓項目自行發展壯大已經不太可能了，現在的區塊鏈項目必須加強運營，鏈上治理和鏈下治理並不矛盾，適合不同的領域。

鏈下治理涉及到籌碼分配、社區建設、項目推進、生態建設等等，都是治理的一部分。鏈下治理要激進，主動出擊快速試錯。當然也可以結合鏈上功能的實現，比如一些方案可以先鏈上投票，通過後再實施。

鏈上治理的原則是要穩定，穩定比合理還重要。公鏈最重要的是信心，在一些無所謂對錯的設定中，千萬不要改來改去。如果要改動，也必須按照設定好的規則，提前約定。

比如 YOYOW 網絡中，設定了很多參數，約定好是可以調整的。一些參數的調整，需要票選出來的理事會表決通過即可生效，而有些參數則是寫死的，如果要調整必須要通過硬分叉，即更廣泛的社區共識。

星雲鏈王冠：我認爲 on-chain 和 off-chain 都是需要有的。至於星雲我們從自身的技術特點，自身的技術願景出發，我們想在 on-chain 這一端走的更激進一點。

也就是說，星雲的區塊鏈社區的治理主要是 on-chain 的，或者是說我們希望它儘可能地 on-chain，某種程度上這只是一個選擇，它不一定是對的。因爲在我們看來，區塊鏈世界和傳統的互聯網、傳統企業最大的不同，或者說最大的能力就是區塊鏈本身，那麼如果我們想有效地治理，一定是離不開區塊鏈本身的。

Q4 風青萍：第四個問題，區塊鏈萬鏈競發，不同功能定位和細分行業的鏈，將會組成區塊鏈兼容幷蓄的常態，也讓跨鏈成爲剛需。我們的問題是，跨鏈跨的到底是什麼，僅僅是價值的流轉麼？主打跨鏈的區塊鏈網絡追求的終極願景是什麼？**

Random Capital 劉毅：我原來對跨鏈這個概念是很反感的，你有上千條鏈，這些鏈都沒什麼用，然後你還要跨來跨去，你到底是想幹嘛，是繼續再騙一波兒錢還是怎麼着。

我後來研究了 Polkadot 和 Cosmos，Polkadot 和 Cosmos 說的跨鏈是什麼，它說的跨鏈，不在於說把現在的這些鏈連起來，這個不是重點。它的跨鏈首先是我們要能夠快速地去開發出一個鏈，它開發出這個鏈可能很少一部分是平臺，但更多的開發出來的鏈是去中心化的應用，可以是交易所，可以是預測市場，可以是 DAO 等等。

那麼用 Cosmos SDK 或者 Substrate 開發出來的這種獨立區塊鍊形態的去中心化應用，和原來的智能合約開發出來的去中心化應用有什麼區別呢，或者說它有什麼優勢呢？

我認爲主要兩點，第一個是獨立區塊鍊形態存在的去中心化應用，我們以後簡稱應用鏈，他首先解決了性能問題，他只需要在一個局部達成共識。比如說一個加密貓的遊戲，它就幾十個節點達成共識就好了，不需要以太坊上萬個節點達成共識，每個節點都存這一堆小貓。

參與共識的範圍小，帶來的就是共識的成本很低，而且速度很快。所以用 Substrate 或者是 Cosmos SDK 開發出來的應用，很容易就能達到 1000TPS 的性能。對於一個單獨的應用，你是獨享這 1000TPS，不是像以太坊上，跟世界上所有的應用爭用那 15TPS。對絕大多數的去中心化應用來說已經是足夠了，所以我認爲開發應用鏈首先解決的是性能問題。

第二個他解決了去中心化治理問題，我寫過一篇挺長的文章，叫《跨鏈釋放 DAPP 的創新潛能》，這個文章的邏輯比較完整但是很長。簡單來說，智能合約把可驗證性和去中心化混淆了，智能合約做出來的應用，絕大多數都不是去中心化的，它只是一個可驗證應用，只有有去中心化治理的應用纔是真正的去中心化應用。

所以綜合來看，Cosmos 跟 Polkadot 的跨鏈，在於能夠快速低成本地開發出獨立區塊鍊形態存在的去中心化應用，它解決了性能問題和治理的問題，從而使得我們期待的去中心化應用的大發展成爲可能，這是我看好跨鏈技術的原因。

Cosmos 跟 Polkadot 還提供了中樞，它提供了一個基礎設施，讓這些獨立的應用鏈能夠進行可信的互操作，通過 Polkadot relay 跟 Cosmos Hub 實現應用鏈之間的可信的互操作，而且本身可信化的互操作，也是通過去中心化的區塊鏈的形式來實現的。

萬維鏈李尼：雖然現在 Wanchain 已經部分地實現了一些 Token 的跨鏈的轉移，但是也存在很多的不足。大概有兩點，第一個現在實現的跨鏈的 Token 還比較少，只有 BTC、ETH、ERC20 和預計在七八月份完成對接的 EOS。

全球還有太多太多很好的公鏈需要去對接，因爲畢竟異構跨鏈這種技術決定了，像 Wanchain 這樣去做跨鏈的，要去一條一條的去適應原鏈，去對接他們，然後才能把他們 Token 進行一種轉移。

包括我們公鏈聯盟裏面的很好的的公鏈兄弟姐妹們，也是我們要去支持的一個對象，所以第一點是現在能夠跨的 Token 還太少。

第二個是現有的跨鏈機制還要繼續完善，變得更好，更加的安全，比方說是否可以進一步的優化多方安全計算 SMPC。

能否有一種手段，不用跨鏈的資產鎖定共管賬戶，不用太多的保證金來保證用戶的資產不會被惡意地轉走，包括現在 Wanchain 裏面 21 跨鏈節點隨時有人退出，沒有辦法達到一個最低門限密鑰簽名的時候怎麼去應對，其實這些技術上還是可以去完善的。

講完了這些，我想在這提一個更重要的一個問題，就是哪怕我們有了一個很好的跨鏈機制以後又能怎麼樣？

我們看互聯網也好，區塊鏈也好，AI、人工智能、5G 這些都作爲一種技術，它只是一種技術手段，最終技術是要服務於應用場景，推動場景的落地。

然後再通過應用場景大規模的去使用，爲普羅大衆提供更好的服務，這才能體現一個技術它的價值，這纔是真正區塊鏈行業，我們這些從業人員需要去考慮的，也不能唯技術論，完全的爲去中心化論。

同時我也不完全認同友商提出來的，一鍵發鏈、一鍵發應用這種場景，因爲你不能忽視，現在已經存在的有強烈的共識的 token，比方說 BTC、ETH、EOS 這樣代幣的存在，和去做價值交換的這種需求場景。

雖然我們現在看到的這些跨鏈的這種架構方案不是特別完善，但是並不是不能去用，所以更多的應該是在應用上去發力，這塊我特別希望能有機會跟大家再好好地去分享一下，這兩年多來我們的一些經驗和教訓吧。

其實一開始我們也是完全要去把技術做到一種非常完美的階段，後來才發現技術做到完美，現在是不可能的。

所以我們現在也分出來一部分力量，去做一些應用落地的事情，尤其第一步我們認爲區塊鏈跟金融場景相結合的可能性更大，所以一定要去考慮做一些 DeFi 的事情，包括像現在很火熱的 Staking，某種意義上也可以看做是 DeFi 一個很小的組成部分。

所以我們現在也會考慮在技術不斷地完善的同時，去真正把一些金融場景的應用去落地，只有當這些應用落地了，有更多的人去使用，包括圈內的人，包括通過這些應用能夠把更多現在區塊鏈之外的圈外的人拉到這個圈子裏面來，這纔是我們需要去真正去發力和考慮的。

最近也見了很多做傳統的投資人，我發現他們對於區塊鏈的看法，做傳統金融的會覺得區塊鏈這裏面這些金融的場景太小，包括很多資產，包括應用，對他們來說也太簡單。

其實從內心裏面，他們不是特別看得起區塊鏈 DeFi 這些應用的金融場景。對我們一些啓發，那我們說的 DeFi 是真正的、完全的、純原生的這種鏈上的 DeFi，還是說可以考慮一些，有鏈上的資產，有傳統的金融資產，包括傳統金融資產和鏈上資產的一種結合，包括各種各樣現實的金融世界有的這些衍生品，把這些邏輯搬到區塊鏈世界來，做一個融合的大的 DeFi 的概念，這纔是我們現在着力去考慮的，或去發力想去做的一些事情。

NULS 冉小波：我們假設未來的區塊鏈將會出現非常多細分行業的鏈，那麼實際上發展正朝着我們的假設在前進。李總說的精彩，我也認爲跨鏈是衆多區塊鏈資產互通的一個重要工具，跨鏈最重要跨的還是資產的流通和具體的應用，其他的信息跨鏈並沒有太大的意義。

區塊鏈上最核心的就是資產，資產跨鏈的目的一定是爲了更好地應用，跨鏈是一個手段，如果沒有應用的跨鏈一定是毫無價值的，就像區塊鏈核心的技術一樣，沒有人使用就沒有它存在的價值。所以跨鏈的終極目的應該是資產更好地應用。

以比特幣爲例，比特幣確認慢，不具備智能合約，那麼如何能夠讓比特幣更好的支持一些去中心化的應用？跨鏈就可以把比特幣映射到一條高效率，功能更強大的區塊鏈上接入一些去中心化的應用，例如 DEX，OTC，去中心化的抵押借貸等 Defi 的應用。我認爲造鏈和跨鏈，跨鏈分異構和體系內的，只要有人要用就有需求，NULS 當前也正在進行跨鏈的測試，大家可以多多參與 NULS 的造鏈和跨鏈測試。

Q5 風青萍：第五個問題，Staking 經濟在今年異常引人注目，質押做法讓原本這種重資產、講技術的挖礦行爲變得不再高不可及，尋常人也可參與。如何理解代幣質押在生態中的重要意義，是否就是簡單的理財模式呢？質押與投票的關係該如何確保和維護？

萬維鏈李尼：Staking 肯定不僅僅是理財，或者給持幣用戶回報的邏輯，staking 的 token，本質上是維護這條公鏈的 POS 或者 DPOS 機制的安全保證。質押也好，投票也好，其根本在於，對社區的用戶來說，無論是大的持幣用戶還是普通小散，都能夠有機會一起去參與維繫這個網絡，包括參與一些重大的鏈上治理。

在 POS 和類 POS 機制的公鏈中，Staking 質押參與共識是非常重要的，所以 Staking 肯定不是一個簡單的拿回報的概念，更多的是參與到這個網絡的共同維護。

NULS 冉小波：Staking 來源於 POS，所以 Staking 最核心的是充當共識機制的作用，那就是維護網絡能夠穩定安全的運行。Staking 有一個重要的作用是保證網絡的安全，不會被輕易受到攻擊。它並不是一個簡單的理財模式，Staking 具有很多的好處，具體的聯盟之前也已經做過討論，就不多說了，給劉老師節約時間。Staking 方面的研究，羣裏面有很多專注做 Staking 的大佬都有非常深刻的見解，我多聽聽。

Random Capital 劉毅：這個問題可能是嘉賓觀點最一致的問題了。Staking 一開始是 POS 爲了實現網絡安全，並且給安全的保衛者節點來提供獎勵的一套機制。

不知道是機緣巧合還是什麼原因，Staking 這套機制其實跟鏈上治理是絕配，因爲治理是民主過程。縱觀幾千年的人類歷史，民主是怎麼實現的，首先肯定不是所有的事情都是直接民主，如果屁大點事都搞個全民公決肯定是不行的，所以大家都是搞代議制民主。一方面效率比較高，另一方面，代議制的代表和議員們，他們是職業的政治家，有更多的時間、更多的資源去投入到治理上。

在 POS 鏈裏“議員”的角色，未來可能很大程度上是由專業的節點運營商來承擔，比如 Wetez 和 Cobo 這樣的廠商。由於有 delegation （委託）和 nomination （提名）的機制，散戶可以把幣委託給節點運營商，節點運營商通過委託也能分享一部分挖礦收益。

所以節點運營商有動力去招攬他的選民，同時代表這些人的利益來發聲，並且參與到治理。節點本身在 Staking 上還是有比較大的投入的，比如鎖幣、硬件投入等等。

換句話說，在幣價暴跌的時候別人先跑了，節點運營商跑不了，所以他們是一個系統的長期投資者，也是長期的利益相關人。打個比方在美國選議員或總統的時候，會要求他是在美國出生在美國生活的美國人，因爲只有他的長期利益跟國家綁定在一起，我們纔會認爲他有基礎去做代表。Validator （節點驗證人）其實就是很好的未來代議制民主代表的角色。

星雲鏈王冠：Staking 是一個非常有效的治理場景、工具或者說手段，但它不是萬能的，而是一個有限範圍內適用的東西。有幾個頑疾是 Staking 無法解決的。首先，典型意義上的 Staking 無法避免通縮，可以看做是市場上新入的流動性都由幾個大的國有企業來消化掉了，那麼所有民企就無法獲得新的流動性；另外如果依靠 Staking 的質押來當做唯一的權重做治理，那麼大戶就會合謀，不通過任何一個通脹的經濟模型。

所以最近我們還看到 EOS 的 DPoS 節點投票，把屬於社區的生態發展基金直接銷燬。銷燬很容易，但是再積累起來，或者流動性窗口再打開是非常難的。所以說 Staking 的問題是會導致通縮。

另外投票的問題在於，任何一個投票系統，有最終決定權的不是持有兩種極端意見的人羣，而是投票中位數的人羣，某種程度上是投票的中位數人羣決定了政策，而不是不同的政策在一個投票場景裏面進行博弈。

不是先有決策後有人羣，而是人羣的意願決定了決策。區塊鏈的 token 不同於法幣場景的 token，它是需要被流轉的，也就是說比特幣必須從礦工手裏流轉出來，而投票的場景無法保證這個經濟體的 token 流轉足夠迅速。

也就是說，比特幣是可以拋棄他的 token holder 的，只要他的 token holder 跟不上比特幣的發展速度。但是投票的場景會導致像法幣世界一樣，我們的 token 沒辦法拋棄他的 token holder，無論你跑的再快，跟不上社區發展的 token holder 仍然有投票權，它不是趨向於一個投票場景的中間人羣，而是趨向於中位數，所以這也是失效的。

一個有效的投票場景，票權必須是可以被交易的。在星雲鏈的治理場景中，我們希望找到一箇中間態，我們做了一個可以被交易的投票系統，但是票權的權重來自於 Staking 或者來自於 NR （星雲指數）的不同維度，這是一個挺有意義的嘗試，歡迎大家關注。

YOYOW 白菜：Staking 肯定是一個趨勢，並且對項目方和持幣者都有好處。對項目方來說，可以鎖定一定量的代幣，減少系統供應，通過鎖倉提高代幣價格，爲生態建設爭取時間。比如生態建設三年之後才能初具規模，那麼在鎖倉之後，會讓價格提高，能夠讓參與者得到比較高的紅利，等於提前預支了未來。

從用戶的角度來說，Staking 是一種理財加鎖倉的方式。尤其對於一部分長期持有項目 token 的信仰者來說，放在那裏並沒有好處，而在參與 Staking 之後就相當於有利息的理財，因爲有收益，對他來說也是一個好處。綜合兩方面來講，Staking 將會是很多項目方都會採用的一種方式。

當然從鏈上治理的角度來講，我也認同王冠的說法。純 Staking 也有一些缺陷，第一個是大戶持有者跟項目的利益並不總是一致，尤其是生態中的超大戶、大戶和普通散戶，他們的利益並不一定一致。

第二點就是，大鱷更加理性。另外 Staking 並不能照顧到所有參與方，比如我是一個程序員，我可能沒有很多幣，但是我可以爲項目做貢獻，如果純 Staking 的話，對於他來說確實是沒有太多利益的。

YOYOW 採用了 DPoS 超級節點投票的方式和鎖倉抵押的 POS 節點方式，通過理事會調整兩部分獎勵的配比，對運行中用戶的行爲進行調整。

最後一點就是，Staking 其實是爲項目方爭取時間，讓項目生態提前建設起來，或者讓建設起來之後的價格提前兌現。但 Staking 並不是萬能良藥，只能起到輔助作用，最終項目的成敗還是跟生態建設、運營、技術拓展等息息相關，Staking 只佔很小的一部分。