這兩天在橙皮書的微信羣裏面產生了 PoW 和 PoS 的大討論，甚是精彩，從討論中我看到了許多有價值的觀點。由於微信羣本身是一個非常不適合討論的工具，討論到後來很多回覆被忽略，很多問題被反覆提出來車軲轆說，效率實在太低，因此我在這裏將討論中提出的問題整理出來，統一回復一次，避免重複勞動。
原文標題：《PoW 和 PoS 大辯論：誰擁有真實的開放性？誰能遠離熱力學的終局？》
文章來源：Nervos 中文社區
作者：謝晗劍，Nervos 創始人
janx，謝晗劍，Nervos 創始人
A：POS 大戶坐着獲得的資本利得，是小散無法逾越的鴻溝，且無法約束他的權利。
B：這個問題是社會正常現象吧 , 有錢的人掙錢本身就是比平民容易 , 他投入這麼多錢收入卻比別人少 , 那纔是不公平啊 , 現在是大家獲得的比例是一樣的 , 大戶投入的錢多 , 就是會獲得更多的回報。
以上是一個 PoW 和 PoS 討論中常見的對話。A 提出了兩個問題，第一個是公平性問題：PoS 大戶坐着獲利，普通人沒有；第二個是無法制約問題：PoS 大戶的權利無法約束。B 回答了第一個問題。
對於問題 1, 我同意 B 的看法。投入多回報多是合理的，無論是 PoW 還是 PoS 都是這樣，區塊鏈是幫助實現過程公平而不是結果公平的工具。在區塊鏈裏面我們依然會看到馬太效應。試圖用區塊鏈去解決結果公平的後果是區塊鏈治理的內涵無限擴大，將本該由協議解決的各種問題（後面會看到）統統推給投票去解決。
然而無論是歷史還是理論早就告訴我們，世界上並沒有完美的羣體選擇制度。區塊鏈是一個能夠記錄數據，保證數據不被篡改，爲所有人提供數據的工具，通過這樣一個工具幫助我們更好的實現過程公平，已經是非常非常大的進步了。
問題 2 是一個在討論中被忽略的關鍵問題。投入資源換取回報天經地義，但前提是你想投入就能投入嗎？舉個例子，一個明星創業團隊融資，是不是任何 VC 想投就能投進去呢？PoW 具有非常好的開放性，使得後來的共識參與者總是可以加入共識羣體，而 PoS 不具有這樣的開放性。引用這裏的討論：
在 PoS 中，未來的共識羣體是由今天的共識羣體決定的。任何新的節點想要參與共識都需要通過至少一個交易來實現（e.g. 抵押，投票，etc.），而這個交易是否被處理是由今天的共識羣體決定，他們可以處理這個交易，也可以不處理這個交易，如果不處理這個交易，新的節點永遠都無法參與共識。
同時，「不處理交易」是容易僞裝而難於懲罰的行爲，我還沒有看到能在共識協議中解決這個問題的方案。PoS 往往是根據 stake 的權重來分配出塊比例（和節點數量沒關係），考慮到大部分系統中 stake 的集中程度，這是一個非常實際的問題。
PoW 是徹底的 Permissionless。無論什麼時候，只要你願意，都可以買礦機和電力加入出塊者的行列，不需要今天的礦工給你任何形式的許可。你也許會說，我還是需要購買礦機和電力呀，這是不是一種形式的許可呢？
是的，從更低一層來說，這也是一種許可。但遺憾的是，在所有的 Proof of XXX 中，這已經是最去中心化的許可形式了，畢竟礦機生產和電力資源的去中心化程度遠高於各種 tokens （的分散程度）。我們總是應該追求儘可能的去中心化，否則用回中心化系統就好了。
「是否能夠投入」本身可以看作一種 option，有非常高的價值。PoW 能有這樣的性質，是因爲工作量證明的計算是一種不依賴歷史的計算，無論你在任何時間點購買算力加入計算，你都和其他礦工在同一個起跑線上 ,這是一個非常獨特的、反直覺的性質，正是這個性質使得後來者總是能打破了早期參與者的優勢。
PoS 不同，因爲 stake 是系統中內生的資產，資產的所有權是由系統歷史決定的，交易順序是由系統歷史決定的，因此無論是需要抵押 token 加入的 pos，還是隻需要持有 token 就可以參與的 pos，其 validator 集合都是這個系統自身的歷史決定，PoS 和 PoW 在「參與共識是否需要依賴歷史」上是截然不同的。我們很容易能看出，這是一個本質不同，無論什麼樣的上層設計都解決不了這一點。
因此 PoW 和 PoS 的設計，從根本上是兩種不同的思路，體現兩種不同的理念：
1、(PoS) 系統應該讓先發者獲得天然的優勢
2、(PoW) 系統不應該讓先發者獲得天然的優勢
注意主語是「系統」，共識參與者在系統外的優勢不是任何協議設計可以解決的。如果你認爲 1 是對的，自然應該支持 PoS，反之你應該會更贊同 PoW。CKB 在設計中選擇 PoW，是因爲 CKB 的設計目標是 Layer1，一個全世界共用的基礎設施，我們希望它可以長久而且中立的運行，要做到這一點，系統不應該讓先發者（包括系統設計者自己）獲得天然的優勢。
A: PoS 買幣 staking 不就是投入了嗎
確實是投入，但是這裏的「投入獲得回報」中的「回報」已經變了。對於投入獲得的回報我們需要分開來看，一種回報是 token 收益，最近的 PoS 基本都支持 delegate，所以基本上所有人都有這個 option。另一種是參與共識的權利，根據上面的回答，它可以被現有的 validator 壟斷，大部分人沒有 option。權利有很多種，分紅只是其中一種，而且不是關鍵的那一種。
那麼共識的權利爲什麼重要，它有什麼用呢？它意味着你可以對交易排序，而交易排序決定了鏈上衆籌時你的交易能不能及時上鍊，在 DEX 裏面交易時你的訂單能不能及時成交，等等等等。在 PoS 的系統上做 DeFi？你需要認真考慮一下 validator 本身是做什麼的，是否和你的發送的交易有利益相關？
我們知道，DeFi 的交易很可能是價值含量非常高的交易，e.g. DEX 裏面一個巨大的買單，這時候 validator 如果安排一個插隊的交易怎麼辦？僅僅是交易順序的不同就可以造成巨大的獲利，何況共識節點能做的遠大於此？
聰明的你一定會想到：「那 PoW 的礦工 / 礦池不是一樣有這樣的問題嗎？」沒錯，PoW 的礦工一樣有這樣的權利，但 PoW 有兩個優點可以削弱這個問題：
1、出塊節點和生態中的關鍵用戶是解耦的。生態中的關鍵用戶，指的是交易所、錢包等圍繞區塊鏈提供服務的服務商，它們爲大量的用戶提供優質的服務，聚集了大量的用戶和交易；
2、在 PoS 中，由於擁有大量用戶和交易，stake 會自然的往生態中的關鍵用戶集中，形成天然的 stake pool，因此關鍵用戶在業務上的優勢可以轉化成在共識和治理上的優勢（在某些鏈裏面已經體現的非常明顯了），使得先行者的優勢更加強化。
在 PoW 中，礦工羣體和交易所 / 錢包是獨立的，他們有不同的專業分工，通過不同的專業知識，不同的方式獲取回報，關鍵用戶不能將自己的業務優勢轉化爲協議中的優勢，礦工也沒辦法將自己在協議中的優勢轉化爲上層業務的優勢。在 PoW 中，開發者、用戶和共識節點之間可以形成制衡。
3、PoW 的共識是開放的（見上文），充滿了激烈的競爭。也許一個礦池 / 礦工可以在短時間內做到這一點，但由於新的礦工總是可以自由加入，想要長久的做到這一點是非常困難的，激烈競爭將會造就一個越來越公平的充分競爭的市場，這需要時間（30 年？maybe）。
反過來，在 PoS 中，由於天然的先行者的優勢，以及業務優勢和共識優勢的綁定，先行者的優勢只會越來越大，競爭將逐漸消失，最後形成壟斷或寡頭。在基礎設施級的協議裏面，我們應該儘可能的去避免壟斷。
區塊鏈本身是一個大的排隊機，決定排序的權利是這個系統中最關鍵的權利。
A：（Bitcoin）一小時 51 攻擊的成本區區 44.3 萬美金 …
A 想要表達的是，Bitcoin 並不安全，因爲只要 44.3 萬美金就能攻擊它了，然後 PoS 的 token 是有限的，沒有攻擊者可以從市場上購買到足夠多的 stake 來攻擊。
這個觀點忽略了一個問題：在某一時刻，地球上的算力同樣是有上限的。如果一條 PoW 的鏈只有 10% 的 SHA256 算力，這樣算是沒有問題的。但是如果比特幣已經集中了 90%（估計值）的 SHA256 算力，你從哪裏去獲得另外 90% 的 SHA256 算力呢？量變會引起質變，算力地位的變化會影響安全性。
不安全的不是 PoW，是沒有獲得足夠算力的 PoW 鏈。使用 PoW 的區塊鏈都會遇到比使用 PoS 的區塊鏈更大的起步問題，然而正是這樣真實而殘酷的考驗才能證明區塊鏈的安全。不然，我也跑一條 PoS 鏈，99% 的 token 都歸我自己，1% 在市場上想炒多高炒多高，安全性豈不是分分鐘超過 Bitcoin?
Bitcoin 已經運行 10 年了，上面承載的價值這麼多，爲什麼攻擊沒發生呢？相反，某些鏈運行了不到一年，上面存了價值區區幾十萬元的智能合約被偷了無數次。理論需要不斷用事實修正，當理論和事實不符的時候，一定是理論錯了。
同樣是有上限，在 PoW 鏈中參與共識所需要的資源上限是隨着時間變化的，由科技的進步、人類的進取心和激烈的競爭不斷推動前進，所需要的自然資源的獲取是完全去中心化的；而 PoS 鏈中所需要的資源上限是協議規定好的，增發的 token 全部進入現有 validator 的手中，再通過 validator 在市場上的售賣或是 staking pool 的分紅分發出去，會不會有些似曾相識？
A: 這兩者抽象到最後都是資本，PoW 是以資本開支和 opex 計算資本成本；PoS 是以抵押物市場價值計算機會成本。這兩種成本都是不可逆的。
我不贊同這種邏輯，忽略中間過程直接捅到本質恰好忽略了關鍵。過程是關鍵，過程會產生摩擦，過程會產生損耗。即使都是資本，資本的流動性和產生壟斷的速度也是有差異的，協議是否能從壟斷中回覆也是有差異的，見前文。
A: 我不覺得 PoS 的持幣者會一直不賣；
A: 過度集中 誰會給生態貢獻；
A: 如果籌碼 90% 在你手裏 這個生態也就做不下去；
A: 對你來說，高度集中持幣是沒有價值的；
A: 你都壟斷 90% 代幣，沒有人給你交租；
壟斷也是可以建立生態的，騰訊、蘋果都是例子。無論是歷史還是經濟學原理還是《從 0 到 1》都很清楚的告訴我們，壟斷才能獲取暴利。
同時，壟斷存在不代表你知道有壟斷存在。token 是世界上最具有流動性的資本，即使我擁有 90% 的 token，我也會把它分散投入到 100 個 staking pool 裏面去，而不會集中在一個 staking pool 裏面。壟斷者不會喜歡跳出來說「hey，我壟斷了這個系統！」。
A: 潛在作惡壟斷者會因爲短期利益賣出 token；
A: 作惡就是爲了短期利益；
A: 即，潛在謀求短期利益壟斷者會因爲短期利益賣出 token；
B: 頭部抵押者都被看的很清楚，解抵押了，或者提幣去交易所了，本身會導致價格下跌，他還沒砸呢，就已經反映了；
A: 我也是這個意思，壟斷者不作惡不也是安全的麼？
這裏混淆了壟斷和作惡的概念。作惡指的是顯式的攻擊，例如雙花一筆交易，作惡是可以被觀察到的，系統或者生態也可以作出相應的反制。壟斷是隱式的，壟斷者不需要也不會攻擊這個系統，但是它依然可以利用自己的共識權利獲得更多的利益，正如前文說的，只要能操控交易排序，你就能操控一切。
操控交易排序是無法被發現的。在 PoS 系統中，操控交易排序也意味着操控未來的 validator 集合，意味着壟斷地位可以輕易的維持，這是根據系統歷史來保證系統安全的必然結果，這一點在 PoW 中是不存在的。
我們現在還沒有找到一個方法可以在所有時間排除一切壟斷的可能，但是 PoW 至少給了我們一個更長的時間維度上使得壟斷難以存在的設計，我覺得這一點對於 Layer1 至關重要。
A: 第一點，PoS 鏈後來者爲什麼不能參與？買幣比買礦機門檻低多了，PoS 裏面長期存在壟斷者這個結論我是不認同的，沒有經濟規模效應；第二點，攻擊 PoS 的成本比較，收購 stake 只是一方面，還有 reputation 系統，pos 裏面節點是非常在意自己 reputation 的，這個成本對節點是巨大的。
第一點問題中，壟斷的問題上面已經有回答。關於門檻問題，我認爲這是很多人甚至包括協議設計者常常犯的錯誤。區塊鏈的首要目標是安全和去中心化，而門檻以至於一切易用性問題都不是區塊鏈的目標。
在區塊鏈協議裏面討論門檻問題就像是在說「你讓普通人怎麼去構造 TCP 請求包」一樣，將不同層次的目標混爲一談。要降低門檻，提高易用性，我們可以在上層做很多工作，做錢包，做雲挖礦，設計各種金融產品，爲什麼要在區塊鏈協議裏面考慮門檻的事情呢？
Nervos 追求分層的協議架構，也是因爲看到了易用性問題和安全問題必須分開考慮，易用性 / 門檻和安全從本質上就存在矛盾，強行扭在一起只會讓我們一無所獲。未來區塊鏈協議的直接參與者一定是專業用戶，這些專業用戶通過搭建（可信的）服務、降低使用門檻、提供易用性來獲取生態中普通用戶的支持和收益。
第二點，reputation 是一個無法量化，區塊鏈協議也無法判斷的東西。將區塊鏈的安全寄託在 reputation 上，只會讓區塊鏈走回現有信任體系的老路。同時 reputation 還有無法轉讓的特點，基於一個無法轉讓的事物建立安全模型，會不會又有些似曾相識？
A: 其實這裏面有很多隱含的假設，如果一個 PoS 鏈出現你說的一個 cartel 控制 1/3 的 token，社區是可以通過應分叉 fork out cartel；我不覺得一個 PoW 鏈被 51% 算力控制的鏈，也面臨同樣嚴重的問題；另外我覺得節點隱藏最後長時間形成多數控制這種可能性是不大的；
將協議中解決不了的問題推給鏈外治理（注意在 cartel 控制 1/3 stake 並且產生足夠大的威脅以至於社區想要 fork 的時候，鏈上治理已經沒有用了）和硬分叉，確實可以解決一切問題，但這應該是一種成本極大的最後手段，不應該成爲隨便使用的工具，區塊鏈的協議應該儘可能的避免陷入這個場景。
使用鏈外治理和硬分叉等價於承認協議的不足，需要人來接手了。我贊同一個區塊鏈生態最終是需要人來治理的，但是我認爲人介入的頻率越低越好，如果不追求這一點，爲什麼還需要區塊鏈呢？只有降低人蔘與的頻率，協作的自動化成本才能降低，協作所需要的信任基礎才能減小。
「節點隱藏最後長時間形成多數控制這種可能性是不大的」 —— 只要時間足夠長，無論多小概率的時間都會發生。金融市場的黑天鵝告訴過我們無數次了，願我們的記憶不只是 7 秒。
A: xxx 的籌碼在不斷分散；
A: xxx 的錢包地址從 ICO 1000 多個，不到一個月上萬個；
根據 top 100 的地址或者 top 20 staking pool 的分散程度是無法證明 token 是分散的。道理很簡單，我們談論的都是無需許可（permissionless）的系統，地址代表的只是一個公私鑰對而已，不代表一個身份。產生地址幾乎是零成本的，存有 stake 的地址數量無法代表持有這些 stake 的是不同的用戶。不要混淆地址和用戶。
在 PoS 中，validator 集合中的 validator 數目是無關緊要的，並不能代表 stake 分散。如前文所說，如果你有 99% 的 stake，你應該把它們分散到 100 個甚至 1000 個 validator 上去。
PoW 中同樣會有算力集中在大礦工手中的問題，但是由於 PoW 的開放性以及系統沒有給後來者製造劣勢（見上文），這樣的集中只會是暫時的，算力將在激烈的競爭中不停的從一個人手中轉移到另一個人手中。PoW 讚美競爭，PoW 是一個開放的系統，只有開放的系統纔可能遠離熱力學的終局，保持長久的生機。
PoS 有其價值，也有其問題，因此無法適用所有場景。Layer 1 的區塊鏈協議必須使用 PoW，只有使用 PoW 的 Layer 1 才能解決我們希望解決的問題，實現我們希望的未來。
來源鏈接：talk.nervos.org
繁體中文
简体中文
English
日本語
Español