Vitalik 發文談社區爭議和 BSV 被下架：論言論自由

言論自由真正指代什麼？論壇版主是否有權刪帖？從 /r/bitcoin 刪帖，到最近熱議的幣安下架 BSV，這是否是一種審查，是否剝奪了人們言論自由的權利？Vitalik 今日撰文就此事展開評論，來聽聽 V 神都說了些什麼吧。

原文標題：《On Free Speech》
文章來源：SmartSignature 智能簽名 社區
譯者：島娘、Aaryn

論言論自由

「一句話可能既真實又危險。上一句話就是這樣。」
—— 大衛弗裏德曼

言論自由是許多互聯網社區在過去二十年中一直在努力解決的問題。加密貨幣和區塊鏈社區，他們存在目的主要是爲了抵抗審查，他們高度重視言論自由，然而，在過去的幾年中，這些社區的快速增長以及所涉及的非常高的金融和社會風險已經反覆證明了言論自由這一概念的侷限性。在這篇文章中，我的目的是解開一些大家認知中的矛盾，並通過提出一個案例，說明「言論自由」真正指代什麼。

「言論自由法」 和 「言論自由」

我經常聽到的一個常見的，在我看來令人沮喪的論點是，「言論自由」僅僅通過法律約束了政府可以採取的行爲，卻沒有限制私營實體如企業，個人擁有的平臺，互聯網論壇和會議等可以做的事。加密貨幣社區有關「私人審查」的一個影響較廣的例子，是有關 /r/bitcoin 的管理員 Theymos 所作出的決定，他嚴格審覈 /r/bitcoin 這一 reddit 子板塊的言論，禁止那些「希望通過硬分叉增加比特幣區塊鏈的交易容量」的言論。

圖片譯文：

你可以把 BIP 101 作爲一個想法推廣，但你不能（在 /r/bitcoin 的比特幣論壇）發帖推廣這件事。

比特幣不是民主體，也不屬於礦工，也不屬於節點。換成 XT 不是對 BIP 101 的投票。它在遺棄比特幣後，成爲一個單獨的網絡 / 貨幣。你有自由做是不錯的。比特幣特別美好的特質之一是它缺乏民主。即使是 99% 的人使用比特幣，你仍然有自由在單獨的貨幣上實施 BIP 101，而不受到其他比特幣使用者利用民主脅迫你再用真實的比特幣網絡 / 貨幣。但我沒有義務在 reddit 的比特幣論壇上再開闢比特幣一個論壇分支，而且我也不準備這樣做。

這裏是 John Blocke 編錄的審查時間表，這裏是 Theymos 捍衛他的政策的帖子，包括現在臭名昭著的這句 「如果 90％ 的 /r/bitcoin 用戶認爲這些政策無法容忍，那麼我希望這 90％ 的用戶離開」。

Theymos 審查制度的辯護者慣用的策略是說適度的管理是可以的，因爲 /r/bitcoin 是「一個私人論壇」，因此他有權在其中做任何他想做的事情 ; 那些不喜歡它的人應該轉移到其他論壇：

圖片譯文：

Party: 我希望 Bitcoin core 團隊 能挽回 Theymos 造成的損失，比特幣能依賴去中心化。社區能依靠什麼呢？

Neo: Theymos 營造了私人的論壇，和 Bitcoin core 團隊無關，社區依賴比特幣，所以，讓我們保持去中心化。

圖片譯文：

Bitcoin cash 不受審查，它有自己的 reddit 的下屬論壇（和所屬網絡），大家可以在上面討論。把審查比特幣 reddit 論壇等同於通常意義的審查機制，似乎是證明上面大多數是政治內容。大家在特定的私有的社區中不被審查。如果 BCH 依靠自己，（我們也希望如此），那麼我們不需要審查。那些認爲需要的人並不使得 BCH 變得成功，他們想控制比特幣。所以，禁止有這樣動機的人是有意義的。

Layer2 是可擴展性的解決方案。我認爲，未來難道不會變成這樣嗎？

沒錯，Theymos 以這種方式管理他的論壇，並沒有觸犯任何法律。但對大多數人來說，很明顯，仍然存在某種威脅言論自由的行爲。這說明了什麼？首先，認識到言論自由不僅僅是某些國家的法律這很重要。這也是一個社會原則。社會原則的基本目標與法律的基本目標相同：去創造這樣一個環境，讓好的想法得到青睞，而不是那些掌權的人熱衷的想法。政府權力不僅僅是我們要去阻止的唯一權力，還有企業去解僱一個人的權力，一個互聯網論壇管理員去 刪除討論區幾乎所有帖子的權力，以及各種其他形式的軟硬權力。

那麼這裏的基本社會原則是什麼？引用 Eliezer Yudkowsky 的話：

在人類的理性藝術中，很少有禁令。這些禁令沒有如果，沒有並列，也沒有免責條款。這是其中之一。壞的論點會得到反駁。但不會得到子彈。決不。從來沒有永遠永遠。

Slatestarcodex elaborates:

上面引用的「子彈」是什麼意思？是否覆蓋了其他射彈？箭頭？從彈射器發射的巨石？那些近戰武器如劍或狼牙棒呢？我們究竟在哪裏畫出「對論證的不恰當迴應」？對論證的良好迴應是解決一個想法的論點 ; 壞的論點是讓它沉默的論點。如果你試圖提出想法，你的成功取決於這個想法有多好 ; 如果你試圖讓它保持沉默，你的成功取決於你的力量，以及你可以在短時間內提供多少乾草叉和火把。射擊子彈是一種很好的方式，可以在不解決問題的情況下使一個想法沉默。因此，從彈射器發射石頭，或者用刀劍切開人，或者收集揮舞着乾草叉的暴民。但試圖讓某人因持有想法而被解僱，也是一種在沒有解決問題的情況下讓想法沉默的方法。

也就是說，有時候存在「安全空間」的理由，在這種情況下，無論出於何種原因，只是不想處理特定類型的論點的人，都可以聚集在一起，並且這些論點實際上會被沉默。也許最無害的是像 ethresear.ch 這樣的空間，其中的帖子只是因爲「偏離主題」而被消聲，以保持討論的重點。但是，「安全空間」的概念也存在一個黑暗的一面 ; 正如 肯懷特寫道：

這可能是一個驚喜，但我是「安全空間」的支持者。我支持安全空間，因爲我支持鏈接自由。安全空間，如果以原則的方式設計，只是這種自由的應用 … 但不是每個人都想象那樣的「安全空間」。有些人將「安全空間」的概念用作一把劍，用於兼併公共空間，並要求這些空間內的人符合他們的私人規範。這不是協會自由。

啊哈。因此，在一個角落裏建立自己的安全空間是完全沒問題的，但要有一個「公共空間」的概念，試圖將公共空間變成一個特殊利益的安全空間是錯誤的。什麼是「公共空間」？很明顯，公共空間不僅僅是「由政府擁有和 / 或經營的空間」; 私有公共空間 的概念是一個完善的公共空間。這在非正式場合也是一樣：這是一種常見的道德直覺，例如，個人私下評論歧視種族和性別的違規行爲，比起購物中心做同樣的事情，則不那麼糟糕。在 /r/bitcoin 這個 subreddit 的案例中，無論技術上誰擁有 subreddit 中的頂級版主位置，都可以證明 subreddit 一定是公共空間。一些論點特別突出：

• 它佔據了「主要的不動產」，特別是「比特幣」這個詞，這讓人們認爲它是討論比特幣的默認場所；
• 這個空間的價值不僅是由他們創造的，而是由成千上萬的人來到 Subreddit 討論比特幣，暗示他們現在以及將來這裏都將成爲討論比特幣的公共空間；
• 對於許多人來說，Theymos 的政策轉變令人驚訝，這件事的發生是不可提前遇見的。

相反，如果他們創建了一個名爲 /r/bitcoinsmallblockers 的 subreddit，明確表示它是少數支持者的策劃空間，試圖煽動有爭議的硬分叉是不受歡迎的，那麼似乎很少有人會看到這有什麼不妥。他們本可以反對他的意識形態，但很少（至少在區塊鏈社區中）會試圖聲稱對於那些反對他們自己的意識形態的人來說，爲內部討論留出空間是不合適的。但實際上，他們試圖「吞併一個公共空間並要求空間內的人確認他的私人規範」，所以我們有比特幣社區塊大小分裂，一個非常激烈的分叉和分裂，現在成爲了比特幣和比特幣現金之間的冷和平。

去平臺化

大約一年前在 Deconomy ，我公開喊道 Craig Wright ，一個自稱是中本聰的詐騙者，並以「爲什麼這個騙子會被允許在這個峯會上發言」這個問題完成了我對他所說的話爲什麼毫無意義的解釋。

當然，Craig Wright 的擁護者回復了 … 審查的指控：

圖片譯文：

爲什麼我們允許類似 Craig Wright 在這樣的會議演講？布特琳然後暗示 Wright 博士的大學學位不是真的。

這個問題本身已經足已震驚，但是更爲震驚的是 Mow 在公開場合同意審查機制的倡議。審查別人的觀點正是 Blockstream 和 Bitcoin core 被很多人控訴了，包括直接在 Roger 的辯論中，在 Mow 地方，在整個大衆前，倡導令別人的聲音沉默。

我需要試圖讓 Craig Wright 「沉默」嗎？顯然不。有人可能會說這是因爲「 Deconomy 不是一個公共空間」，但我認爲更好的論點是會議和互聯網論壇根本不同。互聯網論壇實際上可以嘗試成爲一種完全中立的媒介，無論發生什麼事情。然而會議本質上是一種被策劃的演講清單，分配有限數量的演講時段，並積極地向那些有幸發言的人提供大量關注。會議是組織者的一項社論行動，表示「這裏有一些我們認爲聽衆應該接觸和聽到的想法及觀點」。每次會議都需要「審查」所有的觀點，因爲沒有足夠空間能讓所有人都有機會發言，這是一種固定形式；因此，對會議作出選擇的判斷提出異議絕對是一種合法行爲。

這擴展到其他類型的選擇性平臺。Facebook，Twitter 和 Youtube 等在線平臺已經通過推薦算法進行主動選擇，這些算法會影響人們更有可能被推薦的內容。通常，這些平臺是出於自私的原因這樣做。平臺設定算法，以便於用戶與平臺的「接觸」最大化，通常是和非預期的副產品，如 促進扁平地球陰謀理論。因此，鑑於這些平臺已經參與（自動）選擇性推薦演示，譴責平臺將這些相同的推薦指向更有利於社會的目標，或者譴責至少是所有主要合理政治部落認同的親社會目標，這似乎是非常合理的譴責。（例如，高質量的知識分子話語）。此外，「審查制度」並沒有嚴重阻礙任何人學習 Craig Wright 故事的能力 ; 您可以訪問他們的網站，在這裏：https://coingeek.com/。

利用這個原則的最新例子是推特的下架 BSV 標籤的活動，其中一些加密貨幣交易所，最着名的是 幣安 取消了 BSV 交易對（由 Craig Weight 推廣的比特幣分叉幣）。許多人甚至是 理性的人 再一次譴責這次競選是一種 審查制度，與信用卡公司阻止維基解密相提並論 :

圖片譯文：

這種先行表明，加密貨幣社區致力於抗審查的和拜託代理權和歧視，也許決定擁有制定規則審查的權力

權力轉移，而不是權力分散。

我個人一直 批評被中心化交易所掌權。我應該在言論自由的基礎上反對 #DelistBSV 嗎？我認爲不，支持它是可以的，但這絕對是一個更接近的呼籲。

像 Kraken 這樣的許多 #DelistBSV 參與者絕對不是「隨時待命」的平臺；他們已經就他們接受和拒絕的貨幣作出了許多編輯決定。Kraken 只接受了 十幾種貨幣，所以他們被動地「審查」幾乎所有人。Shapeshift 支持更多貨幣，但它不支持 SPANK，甚至是 KNC。因此，在這兩個例子中，退市 BSV 更像是重新分配稀缺資源（注意力 / 合法性）而非審查制度。幣安有些不同，它確實接受了大量的加密貨幣，採用了更接近萬物隨性的理念，並且作爲具有大量流動性的市場領導者確實具有特殊地位。

這表示，人們有兩件事可以向幣安提出爭辯。首先，當他們以合法的信件威脅像 Peter McCormack 這樣的評論家時，審查制度正在報復核心 BSV 社區成員真正惡意的審查制度（請見 Peter’s response，在「無政府主義」的環境中，對規範存在很大分歧，「以眼還眼」的實物報復是更好的社會規範之一，因爲它確保了人們只會由於他們認爲合法的那些行爲受到懲罰。此外，下架不會使人們難以買賣 BSV；Coinex 已經表示 他們不會退市（我實際上會反對二級「隨時隨地」交易所退市）。但退市確實發出了社會譴責 BSV 的強烈信息，這是有用和必要的。因此，目前爲止有個案例支持所有的退市，儘管反應出幣安「因爲自由」拒絕退市也不像乍看之下那麼不合理。

總之反對集權的存在一般是絕對合理的，但只要中心化存在，請支持將中心化的力量用於你認爲親社會的目的；請參閱 ryan Caplan 關於 協調 支持開放邊界的論述，並支持反埃博拉限制，以便在不同領域實例化。反對集權只需要人們相信集權是有害並且濫用的；這並不意味着必須反對所有那些集權所做的事情。

如果有人設法建立一個 完全無權限 的交叉鏈使交易去中心化，促進任何資產和其他資產之間的交易，那麼在交易所「上市」將不會發出社交信號，因爲每個人都在名單上；即使它支持交易 BSV，我也會支持這樣的交易所。我所支持的是 BSV 被從已經排他性的位置中移除，這些賦予了比簡單存在更高層次的合法性。

總結

即使公共場所是非政府的，公共場所的審查也是糟糕的；在真正的私人空間（特別是對於廣泛社區而言的非「默認」空間）的審查可以是好的；爲了排斥項目及其影響而拒絕訪問他們是糟糕的；爲了排斥項目及其影響而否定其稀缺的合法性是可以的。

來源鏈接：vitalik.ca