探索比特幣的核心價值以及我們捍衛它們的原因 || Deribit Insights

由 熱鏈中的人 於 12 月 1, 2020

——2020/11/30| 市場研究¹——

探索比特幣的核心價值以及我們捍衛它們的原因

在文章《比特幣的存在危機》2 中，Nic Carter 描述了比特幣固有的身份問題。因爲沒有人有權力賦予去中心化的系統一個身份，它們依賴於圍繞一套實用核心價值觀的主體間共識。

你可以把這些核心價值看作是所有比特幣使用者之間的最小公分母，我試圖在《分解比特幣的社會契約》3 中將它們形式化 – 附帶注意事項，任何這樣的嘗試都必然是高度主觀的，並且追求一個不斷變化的目標。

當人們對比特幣是什麼或應該是什麼存在分歧時，那會以兩種不同的方式影響現實世界。首先，有一個不成文的規則：除非幾乎所有重要的利益相關者都對提案感到滿意，否則協議不會被更新。當人們在基本原則上存在分歧時，任何重大提案都不可能得到所有必要各方的認同。我們稱其爲“協議僵化”，今天大多數人似乎都能接受它，因爲 (1) 比特幣真的不需要做太多改變，(2) 這種對改變的抵制被視爲一種寶貴的財產，使它有別於過去的中心化系統。

但也有一些外部事件發生的風險，需要比特幣改變，無論是響應攻擊或漏洞，還是更普遍的，由於缺乏市場成功。在這種情況下，隨着社區分裂成對立的兩方，同樣的治理僵局可能很快成爲一個存在性問題。

互相排斥的敘述可以共存一段時間，但最終它們會達到沸點。這就是比特幣中“比特幣是廉價支付”與“價值儲存”的衝突，以及以太坊中“代碼是法律”與“社會共識是法律”的衝突。雙方都同樣可信地宣稱自己是正確的，因爲沒有哪個中心方來對他們的分歧進行“決勝”。解決這些衝突的唯一途徑是通過混亂的社會共識形成、市場信號以及某些情況下的永久社區分裂。

目前最大的問題可能是，如何解決區塊補貼下降可能帶來的激勵問題，以及隨着區塊鏈監管的增加，私人比特幣應該如何發展。Nic 和我試圖在我們的文章《比特幣的願景》4 中解釋這些以及其他可能的敘事衝突。

正如 Nic 所言，“具有更大內部一致性和更普遍認同價值集的系統，更有可能持久存在。”這表明最佳的社會契約：
(1) 擁有極少數量的規則（以囊括儘可能多的人）
(2) 當軟件出現問題時，用戶高度負責。

在今天的文章中，我想在現有的工作基礎上，探索真正的比特幣人士在他們的核心價值方面實際劃出的界限，他們的邏輯在哪裏可能揭示潛在的敘事衝突，以及這一切對比特幣的未來意味着什麼。

調查問卷介紹

爲了探究這個話題，我使用了一個基本的調查問卷來詢問我的 Twitter 粉絲，他們認爲比特幣的核心價值是什麼。我提問題的方式是詢問消極方面 – 什麼變化或事件會使比特幣對他們來說不再是比特幣？這裏的含義是，用戶將會如此厭煩，以致賣掉他們的貨幣並離開項目。

所有問題可分爲以下五個高層次主題：

1. 審查抵制；

2. 中介；

3. 貨幣通脹

4. 結算擔保；

5. 手段與目標（後面會進一步介紹。）

審查抵制

我問的第一個話題是審查抵制，這一直是比特幣社會契約的核心要素之一。的確，結果如預期的那樣：人們真的很重視審查抵制，無論是爲自己還是爲他人，到了旁觀者可能覺得不合理的程度。畢竟，人們不會因爲 Paypal 取締合法軍火商或持不同政見者而停止使用 Paypal，也不會因爲 Twitter 審查衆多保守派媒體組織或政客後就離開 Twitter。

這只是表明，比特幣實際上擁有一種社會契約，如果審查在比特幣中發生，人們會比在其他系統中感覺更不成比例地受到侵犯，即使他們個人沒有受到影響，而在其他系統中，他們可能會期待審查。

的確，比特幣的設計讓審查變得非常不受歡迎，因爲如果一個礦工不包含你的交易，下一個礦工可能會包含，因此，從長遠來看，他們會賺更多的錢。除非一個礦工（或聯盟）控制了超過一半的哈希算力，並且可以安全地忽略來自其他礦工的任何不服從的區塊，否則這是正確的。如果攻擊者可以可靠地恐嚇其他礦工，使其不包含在公共黑名單上的交易或地址，那麼它也可以使用少於一半的哈希算力（參見“羽毛分叉”5）。

如果反威脅能讓礦工追逐羽毛分叉者變得無利可圖的話，那麼用戶積極地表示他們不會接受別人被審查這一事實，實際上對這一點很重要。這也反駁了一個流行的論點，即只有交易費用而不是區塊補貼才能保護比特幣免受審查，因爲攻擊者也會從未經審查的一方失去生意。

中介

如果人們使用比特幣被審查，這種情況只會以兩種方式發生：1) 由礦工在共識層上，或 2) 由可信賴中介在應用層上。

人們常說比特幣消除了上述可信賴第三方 6，但這隻適用於用戶直接與比特幣交互時。如果大多數活動通過可信賴第三方發生，我們可以看到在可信賴包裝器中對不可信的基礎資產進行同樣的封裝，這最終導致了金本位的失敗。關於爲什麼中介對比特幣來說是一個大風險的思想實驗，參見《爲何比特幣可能無法在比特幣標準下生存》7。

鑑於比特幣人士傾向於指出黃金的弱點，我預期對完全中介化的比特幣的容忍度會非常低。但是，讓我驚訝的是那麼多人接受它。或許他們只是務實，因爲比特幣確實只能支持如此多的基礎層和 LN 交易，而收費將把大多數的較小用戶和交易擠出市場，而且大多數人可能並不認爲自己“足夠富有”。

即便如此，有充分的理由說明，對比特幣中介的擔憂可能被誇大了，而且由於比特幣的獨特優勢，它的表現可能比黃金更好。因爲比特幣是一種數字承載資產，世界任何地方的任何人都可以創建新的比特幣銀行，而不必遵守當地的法規。爲什麼中介仍然值得信任，因爲相對於監管保護現有企業不受干擾，中介機構之間將會有更多的競爭，這將使客戶處於一個更好的位置。由於比特幣可以很容易地轉移，這也將使客戶更容易在不同的中介機構之間轉換，進一步降低退出成本。

儘管比特幣用戶普遍對其他非比特幣區塊鏈持懷疑態度，但他們似乎也很欣賞區塊鏈相對於傳統銀行業黑盒子帶來的透明度和有效性方面的好處。

我認爲這一趨勢很可能會繼續下去，因爲我們將看到不同的信任模型供用戶選擇，從_完全去信任（TBTC）到由_大多數哈希算力擔保（Drivechain），到由一個_財團擔保（Liquid），再到由_單一託管人擔保（BitGo）。

貨幣通脹

在推特上觸發我的比特幣朋友們的最簡單方法是容納 – 儘管有許多注意事項 – 增加某種貨幣通脹的想法。因此，我以爲這種對通貨膨脹的厭惡會在迴應中得到反映，但結果卻相當令人喫驚。

我先問了一個關於“偶然通脹”的問題……

……然後是一種蓄意的通脹，這種通脹通常被用作 L1 費用收入不足時支付礦工的一種解決方案。

如果通脹是偶然的，許多人似乎願意接受它 – 即使它是實質性的（+100 萬總供應量！），但對蓄意通脹的容忍度要低得多。

需要一些討論，因爲一開始它可能看起來不合理。在 0.1% 的貨幣通脹率下，創造同樣的 100 萬比特幣需要 48 年的時間，然而相比立即產生同樣的 100 萬比特幣，更多的人寧願拒絕一個有一點點尾部通脹的比特幣版本。雖然尾部通貨膨脹使比特幣更安全，而偶然通貨膨脹不會！

我們知道，很多比特幣業內人士非常重視稀缺性和比特幣 2100 萬的上限，但他們對此似乎也很務實。如果一個漏洞使供應膨脹，那麼損害已經造成，而且 – 假設該漏洞被修復了 – 這並不一定會增加另一個通脹漏洞的可能性。然而，如果我們蓄意同意通脹，可能會感覺更像是對核心價值的背叛，而不是在執行這些價值觀時犯了錯誤。

有一件事經常讓我煩惱，那就是人們總是把貨幣通脹看得比價格通脹更重。一是比特幣供應量的增加，二是比特幣購買力的下降。它看起來如此短視的原因是，供應通脹忽略了市場的一半 – 比特幣的需求方！

舉個簡單的思維實驗，如果供應通脹是唯一需要優化的，我們可以改變協議從明天開始停止發行更多貨幣。但是，中本聰發行計劃的目的，不僅僅是爲了限制供應通脹，而是 1) 讓更多的人有機會購買或挖掘比特幣 2) 在區塊空間市場成熟之前，爲礦工安全買單。

沒有區塊補貼的比特幣在今天是不安全的，它的價格很可能會因爲這種不安全而動搖。僅這一點就證明了供應通脹對價格和持有者的購買力是積極的。這簡單地取決於市場對可持續性和長期可預測性的重視程度。

與我的觀點相對的是 Nic 的觀點，即社會契約應該儘可能地簡單和一致。“我們應該優化比特幣的價格”是大多數人的實際行爲，但它比“我們應該保持比特幣不出現供應通脹”更加抽象和主觀。因此，也許在實踐中，最好的做法是收斂於一個不那麼準確和有用、更加客觀和可驗證的選擇，即限制供應通脹，而不是價格通脹。

結算擔保

接着說到比特幣的結算擔保，人們的反應使我非常感興趣。因爲我和比特幣社區在這個話題上發生了激烈的爭執，也因爲不像通貨膨脹或審查制度，結算擔保是每個交易比特幣的人都會直接體驗到的。

超過一半的受訪者認爲，需要數天進行結算的比特幣已經不再有用。我認爲這是對一個流行的觀點的打擊，即礦工獎勵在未來再低也不爲過，因爲用戶將會簡單地等待衆多區塊進行結算（由 Nick Szabo8 和其他人提出）。這種觀點忽略了一個事實，即比特幣在一個競爭激烈的市場上與其他解決方案爭奪資金，雖然它可以承受更低的效率，以換取更好的稀缺性和審查抵制，但它能容許的糟糕程度是有限度的。

即便如此，選擇“顯示結果”的人比其他任何問題都多，這表明了高度的不確定性。

大約有一半的受訪者拒絕接受雙重支付，這在一個重視產權高於其他的制度中是有意義的。但如果我們仔細想想，雙重支付基本上就像拒付支票或撤銷信用卡交易。一些人撤銷信用卡交易的事實是否會使它成爲一個無用的系統，尤其是考慮到用戶本身基本上永遠不會成爲這個系統的受害者，而只有交易所和大商家會？

也許同樣的邏輯也適用於這裏，我們在審查抵制背景下所討論的問題，不過與信用卡不同的是，比特幣交易的目的是“最終確定”，因此任何違反都更像是對整個系統的攻擊。

儘管如此，另外一半的受訪者仍會繼續使用比特幣，即使偶爾出現雙重支付，我認爲這是一種更健康的態度。如果比特幣用戶希望在這種攻擊中獲得絕對的安全，那麼這就意味着：

相對於接受偶爾雙重支付的比特幣，他們將不得不在安全上花費更多的錢。根據區塊空間市場的發展情況，這種觀點最終可能會與“無通脹”觀點發生衝突，在這種情況下，其中一個將會失敗，可能會出現社區分裂。如果我們想要防止這種情況發生，那麼放鬆你的標準來支持“較小的邪惡”有時會有很大的幫助。
用戶需要準備通過社會協調拒絕更多的重整。要想有效地做到這一點，就需要程序和等級制度（思考：領導者）的到位，而這些程序和等級制度會降低系統的社會可擴展性。

總之，我認爲用戶對快速可靠的解決方案的偏好和他們對貨幣不通脹的偏好是最可能發生衝突的（但從絕對角度來看仍然不太可能）。

手段與目標

爲了總結調查問卷，我想問一些關於比特幣的、與其核心價值沒有關聯的故意隨機的方面。這裏的目的是想看看人們是否能識別目標 – 比特幣作爲一個系統的目標 – 和實現它們的機制（手段）之間的區別。

在整個調查問卷中，最讓人喫驚的可能是，更多的人拒絕接受“比特幣有工作量證明”而不是“比特幣有固定的供應”。就像我以前說過很多次的，我把比特幣視爲一套目標和共享規則，一種社會契約，我們構建軟件來自動化這種社會契約。2008 年，中本聰將工作量證明作爲解決這一難題的關鍵部分。但這並不意味着工作量證明本身就是比特幣的目標或核心價值之一。

來源：Unpacking Bitcoin\’s Social Contract9

相反，工作量證明是實現兩個特定目標的機制：

去信任分佈式交易時間戳 – 去中心化時鐘 10
最初以公平和去信任的方式發行貨幣

如果有任何其他機制能夠成功地更好實現這些目標，並且像工作量證明一樣久經沙場，或者如果在工作量證明中發現了一個主要的漏洞，那麼我不會反對替換它。但是，隨着越來越多的權益證明網絡上線，人們“不想在這裏給敵人讓出任何位置”，社區對工作量證明機制的立場比其他任何機制都更堅定，也許並不令人驚訝。

澄清一下，純粹基於基礎依據，我不認爲比特幣有什麼需要畏懼權益證明貨幣的，但支持權益證明的論據（更多的綠色，沒有來自中國的風險，攻擊者可以被識別和削減）擁有強大的敘述價值，我認爲大多數比特幣人士至少在潛意識裏擔心這個。

至於其他兩個問題，答案更符合我的預期，人們認識到當前的區塊大小限制或當前的核心開發團隊並不是“手段”本身，而是在技術協議中實現比特幣核心價值的“手段”的“目標”。

例如，區塊大小限制是爲了確保完整的節點能夠負擔得起比特幣，節點必須驗證區塊鏈的整個歷史，然後與所有傳入的區塊保持同步。同樣重要的是，在區塊補貼到期時，要確保區塊空間的稀缺，這樣用戶的交易性需求才能爲礦工帶來足夠的費用收入。

比特幣基於否決的治理

我真正想指出的一點是，每個問題都有很多人“拒絕接受”，說“這不是我的比特幣”。一方面，這證實了我們確實正確地識別了比特幣的核心價值。另一方面，它很好地解釋了爲什麼：

比特幣協議發展的進展如此之小（很難就任何事情達成共識）
在比特幣中引入具有潛在危險的變化非常困難。後者使得比特幣對企業和開發者來說非常可靠。

來源：Twitter11

當然答案並不一定表明某人最終如何用錢包投票，我懷疑 – 這超過了其他任何事物 – 在擴展戰爭期間堅持比特幣的比特幣人士關心與儘可能多的人保持一致，以保護比特幣的網絡效應。

如果你像我一樣，你可能會認爲，我們應該通過討論諸如證券稅或供應通脹等選項，來保護比特幣的長期可持續性 – 當然，不要在它被證明成爲問題之前激活它們。但是，即使這沒有在任何地方交流，我認爲大多數人對這樣的討論的第一反應是，他們將其視爲滑坡。

“滑坡效應”的觀點是，一系列本身無害的事件可能導致一些最終非常糟糕的變化，比如比特幣的抗通脹價值緩慢下降。爲了防止滑坡的發生，比特幣人士創建了謝林柵欄 – 這個概念實際上很好地解釋了我們今天看到的情況。

關於謝林柵欄和社交信號

謝林柵欄 12（首先由斯科特·亞歷山大引進）是一個謝林點，人們作出一個可信的預先承諾來捍衛 – 幾乎就像一個與自己約束合同。也許我們大多數人都熟悉的最佳例子就是永遠不要抽第一支菸，因爲你不知道它會對你造成什麼影響。

讓我們回到通貨膨脹的例子上來，滑坡效應的論點是，如果我們把今天 0.01% 的尾部通貨膨脹的概念正常化，我們最終可能也會接受 0.02% 的尾部通貨膨脹的概念，以此類推，直到比特幣與法定貨幣變得無法區分爲止。因爲我們不能相信未來的自己，所以我們承諾絕不考慮通貨膨脹的想法，即使這意味着我們要和船一起沉沒。

創建這些預先承諾是防範比特幣負面變化的第一道防線，但它還有更多的功能：

用戶不斷向其他比特幣人士發出預先承諾的信號，以證實他們仍在正確的軌道上，同時也加強與部落其他成員的共同承諾。
在攻擊或其他糟糕事件中，重要的是每個人都已經“瞭解套路”，因爲他們對他們想要捍衛的價值觀以及如何捍衛的價值觀有預先承諾。
對新來者來說，將這種無形的預先承諾變爲有形具有巨大價值。對比特幣的知識和歷史不太熟悉的人越多，就越能相信現有的社區堅決捍衛比特幣的核心協議價值，最終他們持有、使用和建立比特幣就越安全。

這一分析的注意事項

如果我沒有提到這類“社會科學”實驗所固有的幾個注意事項，那是我的疏忽。

我今天所做的這類分析是非常主觀的，不應該被視爲代表比特幣社區的不同觀點，他們中的大多數人都不是我的 Twitter 粉絲。
探尋當前持有者的問題是，如果使用情況好轉，他們只是少數的未來用戶，對於比特幣應該做什麼和謝林柵欄應該放在哪裏，他們可能持有非常不同的觀點。這類似於這樣一種觀點，即世界上所有具有強烈自由主義傾向的人都已經在使用比特幣了，因此明天加入比特幣的邊際人，必然會越來越少地對比特幣價值意識形態化，而更多地關注它的日常使用價值。
雖然人們可能對意向主義過敏，但中本聰留給我們很多“原旨主義”的文獻，講述了他對比特幣社會契約的設想。比特幣人士是否堅持中本聰的計劃是另一回事，但其創造者的意圖至少是一個強烈的自然謝林點。
比特幣不是民主，大多數人的投票也不重要。歸根結底，我們中的大多數人來到這裏是因爲我們相信，自由市場能比政府創造出更好的貨幣。我們大多數人並不比市場聰明，最終聽從市場的需求。如果我們最終得到比特幣兩個互斥的核心價值觀之間的衝突，我可以想象，大多數人將繼續採用市場認爲最有價值的形式（如分叉未來或預測市場），用它來表達自己的觀點。

附錄鏈接

1. 原文鏈接：

https://insights.deribit.com/%E5%B8%82%E5%9C%BA%E7%A0%94%E7%A9%B6/%E6%8E%A2%E7%B4%A2%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81%E7%9A%84%E6%A0%B8%E5%BF%83%E4%BB%B7%E5%80%BC%E4%BB%A5%E5%8F%8A%E6%88%91%E4%BB%AC%E6%8D%8D%E5%8D%AB%E5%AE%83%E4%BB%AC%E7%9A%84%E5%8E%9F%E5%9B%A0/?lang=zh-hans

2. 《比特幣的存在危機》：

https://medium.com/s/story/what-is-it-like-to-be-a-bitcoin-56109f3e6753

3. 《分解比特幣的社會契約》：

https://uncommoncore.co/unpacking-bitcoins-social-contract/

4. 《比特幣的願景》：

https://uncommoncore.co/visions-of-bitcoin-how-major-bitcoin-narratives-changed-over-time/

5. 羽毛分叉：

https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/7163021

6. 可信賴第三方：