DAOrayaki DAO 研究獎金池：
資助地址 :
0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71
投票進展：DAO Committee 4/7 通過
賞金總量：100 USDC
研究種類：DAO, Voting
原文作者 : Argon
貢獻者：Yofu, [email protected]
原文 : A Taxonomy of Voting Methods
DAOrayaki 是一個去中心化的研究者組織和去中心化媒體，通過 DAO 的形式去中心化地資助世界各地的研究者進行研究、翻譯、分析等工作。DAOrayaki 由早期的 DAO 組織 DAOONE 核心成員發起，得到了 Dora Factory 基礎設施的支持。歡迎通過文末方式提交 DAO 的研究，瓜分 10000USDC 賞金池！瞭解去中心化自治組織（DAO），探討最新治理話題，關注 DAO 的發展趨勢，歡迎加入 DAOrayaki 社區！
衆所周知的投票清單：
1）默認選擇
2）輸入空間
3）多數投票
4）多數人的系統：順序投票、基數投票
5）輸入空間的計算
6）我們應該如何委託 ?
默認選擇
在設計投票系統時，選擇架構師需要做的第一個問題是，是否提供一個參與者自動選擇的默認選擇，除非他們選擇退出。默認選擇在無爭議的情況下非常有效，因爲它們允許參與者將默認選擇委託給專家代理，但仍然通過允許委託人隨時干預主動選擇來保持去中心化。這在英格蘭和威爾士很有效，這兩個國家都引入了死亡後器官捐贈的推定同意，但仍允許公民選擇退出，或允許家庭代其否決。在罕見的能力展示中，通過推理，如果一個人在任何方向上沒有動機，那麼決定就是無意義的，政府協調了巨大的集體行動，而不損害個人的自主權。
經過多次試驗，Aragon Govern 爲 DAO 實現了一種默認選擇的方法，稱爲樂觀治理。在這個模型中，DAO 的執行代理可以用延遲執行來安排交易，其設計目的是讓任何人能夠以交易違反 DAO 的任何規則或原則爲由提出質疑。通過這種方式，計劃好的交易將成爲默認選擇，除非明確提出質疑。由於大多數 DAO 交易都是沒有爭議的，因此這種方法消除了投票支持提案的集體費用，但仍留有監督的空間。
默認選擇的主要缺點是，隨着時間的推移，它們傾向於將越來越大的權力拱手讓給選擇架構師，因爲它們沒有激勵參與者自我教育。其中一個例子是，當公用事業公司選擇在可用時卻不向其客戶提供更好的電價。這並沒有聽起來那麼可惡，因爲另一種選擇將是始終將客戶利益最大化的命令——世界各地的普通法法律體系一直拒絕承擔這一負擔。然而，即使不直接責怪選擇架構師，如果任其發展，默認選擇的動態也有可能鞏固不健康的家長式作風。
替代默認選擇的一種方法是激勵投票，但這給系統增加了額外的成本，研究表明，與默認選擇相比，即使是經濟激勵對投票的影響也有限。
輸入空間
所有投票系統本質上都是將選民偏好映射到輸出狀態的分類算法，輸出狀態可能是單個命題，如投票給總統，多個命題，如公司董事會的組成，或複合命題，如一個比例代表團的政府，其中一個人的投票映射到相應的整體選舉機構的比例。
算法越先進，“輸入空間”的維度就越多，偏好的分離也會越細微。例如，想象五個選民在三個提議中進行選擇。在本例中，每個投票者有三個選項，這意味着該算法的輸入空間爲 3 的 5 次方：243 個可能的排列。在實踐中，選民可能只投票給一個選項，因此這將計數限制在輸入空間的 2/9，但不會改變其維度。對於輸出空間，每個命題都有兩種可能——被選擇或不被選擇——給我們一個 2 的 3 次方的輸出空間——8 個排列，如果命題是排他性的，減少到 3/8。
多數投票
最直觀的投票系統被稱爲“多數投票”(Plurality voting)，即第一選擇票最多的候選人獲勝，無論其是否獲得絕對多數。在對一個提案進行投票時，這被稱爲“簡單多數票”，或對多個提案進行“集體投票”。
由於它的簡單性和提升具有廣泛吸引力的穩定政黨的傾向，多數原則是許多國家首選的選舉制度。不幸的是，對於那些接受人口普查的人來說，多數規則是一種極其糟糕的準確捕捉情緒的方法，它的動態往往使社會陷入政治兩極分化和長期兩黨統治的境地。這在美國和英國的政治中可以清楚地看到，兩大反對黨控制着兩個議會。事實上 , 這種現象非常可靠 , 它被稱爲 Duverger 定律。在 Maurice Duverger 1964 年的觀察之後發現 , 因爲投票給一個不受歡迎的選項很可能會浪費，理性的選民傾向於投票給最接近他們個人資料的選項這最有可能獲勝，最終有利於最能聚合意見正態分佈的兩個選項。早在 1869 年，Henry Droop 就這樣說：
“實際上，每個選民都可以在兩個或幾組候選人之間做出選擇 …. 選舉人通常會發現，他們的選票將被拋棄，除非投給選舉實際存在的兩個政黨中的一個。”
有一種觀點認爲，多元規則通過限制可因政策失誤而承擔責任的代理人數量來改善問責制，但當所投選票和贏得的席位之間的差距如此之大時，這在議會制度中很難令人信服：例如 , 在 1983 年英國大選 , 自由社會民主黨聯盟贏得了百分之二十五的選票 , 但只有百分之三的議會席位。
出現這些極端情況，並不是因爲選民的不妥協，而是因爲投票制度本身無法捕捉到偏好程度，只能粗略地接近意見。換句話說，輸入空間的維度不足以讓算法精確地映射選民偏好的替代選項。
多數制
多數主義制度要求選民表達更強烈的支持，要求獲勝的選項必須獲得總票數的多數，而不僅僅是獲得最多選票。這是通過要求選民對選項進行排名或評分來實現的，這大大增加了輸入空間。
儘管數量級比多數規則更能代表選民的意見，但當有相當數量的少數選民強烈反對一項提案，但該提案因爲得不到多數人的有力支持而獲得通過時，就會出現“多數暴政”。反對多數人暴政的一種防禦手段是一致通過規則 (Consensus Rule)，它要求每個人在提案通過前投票支持該提案，實際上給了不同意該提案的人一個否決權，但這對所有人來說都是非常不切實際的，除了最小的人口普查。
順序投票
順序投票是一種增加輸入空間的額外維度的方法，通過要求選民對選項進行排序，從而引出選民的偏好程度。例如，三個可供選擇的命題可以按照從“1”到“3”的降序排列，“1”是最受青睞的，“3”是最不受青睞的。而在之前的例子中，我們的輸入空間是 35，在 1-3 的範圍內對每個偏好進行分級，增加了另外三個維度，將輸入空間擴展到 33 的 5 次翻，這等於 14348,907 種排列 ! 同樣，投票的方法將把排列的數量限制在理論最大值的一個小得多的子集內 (例如，不允許選民將一個以上的提案標記爲自己喜歡的提案)。
如果舉行投票的目的是形成一個準確的意見代表，那麼這些計算表明，即使是像 Ordinal 排名這樣的適度創新，也可以捕捉到大量更多的信息。
孔多塞的方法
Condorcet 方法是一種公平標準，它指出，如果有一個選項在每次一對一比較中都比其他選項排名更高，那麼，即使它沒有獲得多數，該選項也應該是贏家。在極少數情況下 , 選民的偏好可能是循環 , 這樣每一個選項被至少一個其他 (稱爲孔多塞悖論), 但該方法總是擔保的一個小子集選擇-史密斯將超過所有其他的設置和外可以選擇一個總冠軍。這種方法不是嚴格的多數主義，而是旨在達成意見一致。它之所以受歡迎，是因爲投票給一個不受歡迎的選項並非沒有戰略意義。
Borda 數
最可能尊重孔多塞優勝者的順序系統是博爾達方法或博爾達計數。在這個系統中，所有的選項從 n-1 分降到 0 分 (其中 n 是選項的數量)，得分最多的選項是贏家。這最大限度地提高了候選人在團體選舉中保持二元排序的可能性。與孔多塞方法一樣，博爾達計數的目的是選出廣泛接受的選項或候選人，而不是大多數人喜歡的，這也是一個基於共識的系統。
基數投票
基數投票通過允許選民爲他們的選擇打分 (例如 1-10)，爲輸入空間增加了潛在的無限維度。如果使用整數，這意味着輸出空間中備選項之間的潛在距離要大得多 ; 如果允許使用分數，則理論上是無限的。重要的是，分級的數量必須大於候選人的數量，否則它就成爲事實上的序數投票，不包含任何額外的信息。
基數投票在非政治背景下被廣泛使用，我們最熟悉的是給產品打分的在線評論，或者像體操這樣的體育比賽，選手的表現會被打分。
基數投票的明顯的缺點是 , 如果選民對他們的首選方案給予最高分，而對他們最不喜歡的方案給予最低分，則它很容易下降到 Ordinal 排名：以 10 比 0 的票數支持一個提議而不是另一個提議。0-10 等級相當於在 Ordinal 系統中投票給“第一個”和“最後一個”。
這種方法的一個不太明顯的特點是，不同的投票範圍 (如 1-5 或 1-100)，即使在功能上相同，也可能容易產生標量效應，在選民心目中具有不同的符號距離，這將把未知的非線性引入投票策略。但總的來說，基數投票高度表達了選民的意見。
批准投票
如果基數範圍被限制在 [0,1] 或 [“是”，“否”]，這被稱爲批准投票。從理論上講，這創造了與多數票投票相同的輸入空間，但在實踐中，多數票投票通常只允許一個選擇，而在多數票投票中，每個選民可以“批准”任意數量的選項。贏得勝利的選擇是最受支持的。在將投票門檻設定在僅僅贊成的水平上時，這種方法傾向於提高廣泛的中間派選擇。
累積投票
累積投票本質上是基數投票，是公平代表制投票的一個例子。在這種投票中，選民有一定數量的選票，可以在選擇範圍內以任何排列方式分配，以表明其偏好的程度和方向。獲勝的選項是得票最多的那個。
在累積投票的某些情況下，選民將獲得與選票選項數量相關的選票積分，但該方法允許各種類型的積分分配，包括任意整數 (10、100 等) 或在公司選舉中與持股比例成比例的積分。在每種情況下，選票積分的數量將決定輸入空間的指數，從而決定選票的表達能力。
二次方投票
如前所述，累積投票的一個弱點是，它容易受到序數策略的影響，這削弱了它的表達能力。之所以會出現這種現象，是因爲選民在表達自己的偏好程度時並不需要付出代價。爲了對抗這種影響，累積投票的一個更復雜的變體是二次方投票，選民必須購買一些選票積分。爲了減輕富裕選民的巨大影響力，信用與選票的比率是二次的，而不是線性的。這句話翻譯如下 :
Ÿ1 票 = 1 代幣
Ÿ2 票 = 4 代幣
Ÿ3 票 = 9 代幣
Ÿ10 票 = 100 代幣
二次方投票的主要創新和爭議在於明確要求選民爲他們的選票付費。沒有這個，代幣和投票之間的二次關係只是累積投票的一個變化。顯而易見的批評是，二次方投票的結果將有利於富人，即使是二次衰減，所以問題是，這可能會對被投票的問題造成多大的損害——這必須在個案的基礎上進行評估。
輸入空間的計算
下表顯示了不同的投票系統對輸入空間維度的影響 :
不同的投票系統如何影響輸入空間的維數。
到目前爲止，我們只計算了輸入空間的理論上最大大小，但考慮這是如何受到實際投票機制的限制是很有趣的。
如果 x 爲選項數，y 爲學分數，則必須使用所有學分 (含)，則計算排列數 (p) 的公式如下 :
x 個投票選項和 y 個投票積分的排列數公式。
如果學分可能被浪費 (排他性)，則公式如下：
x 個投票選項和 y 個投票積分的排他排列數公式。
下表顯示了這對輸入空間的影響，以及允許選民故意浪費選票可以獲取多少信息：
包容性投票或排他性投票如何影響輸入空間的維度。
我們應該如何委託 ?
除了簡單地擴大輸入空間外，還有一些很好的論據表明，儘管基數投票的輸入空間更大，但序數投票是所有投票方法中最準確的。從奧地利經濟學的角度來看，每一個自願行爲都必然是序數偏好的表達 (顯然，我們對正在做的事情的排名高於我們沒有做的事情)。這也是整個自願交換系統的運作方式 : 如果一種產品在人們的主觀評估中排名高於其要價，那麼人們就會支付這個價格並進行交換。這種觀點揭示了價值悖論，即鑽石在市場上的價格比水更高，儘管水對生命至關重要：如果決策本質上是重要的，那麼沒有人會用鑽石換水，即使它們是渴死，但因爲我們的決定是有序的，在某些情況下，水的等級高於鑽石。如果我們做出的每一個決定都是有序的，那麼我們的投票方法不應該反映這一點嗎？
答案是我們不知道。然而，Web3 是一個新的司法管轄區，有着新穎的慣例，所以我們所知道的投票可能不會轉化爲去中心化的組織。重要的是，DAO 允許我們以較低的失敗成本進行實驗，以看到什麼在實踐中 (而不是在原則上) 真正有效 : 沒有政治的治理。
通過 DAO，研究組織和媒體可以打破地域的限制，以社區的方式資助和生產內容。DAOrayaki 通過 DAO 的形式，構建一個滿足人們需求，一個民主治理和所有人都可以利用的公共媒體系統，從而實現真正意義上的去中心化。歡迎通過以下方式提交 DAO 的研究，瓜分 10000USDC 賞金池！瞭解去中心化自治組織（DAO），探討最新治理話題，關注 DAO 的發展趨勢，歡迎加入 DAOrayaki 社區！
官方網站：daorayaki.org
Discord server: https://discord.gg/wNUPmsGsa4
Medium: https://medium.com/@daorayaki
Email: [email protected]
微信助手：DAOrayaki-Media
詳情請參考：
Dora Factory 支持去中心化 DAO 研究組織 DAOrayaki
對 DAOrayaki 第一階段的回顧–去中心化媒體的先驅
DAOrayaki ｜DAOrayaki 開啓去中心化治理 2.0 時代
查看更多同類文章：
DAO 治理中的同構性
什麼是社區貢獻機會（CCO）？
DAOrayaki ｜layer 2 治理模型及投票模式概述
DAOrayaki ｜Maker DAO 治理：清潔貨幣案例分析
Hackathon DAO: 從產業化 Hackathon 到去中心化的全球 Hacker 運動
DAOrayaki ｜好的協調：標準化和信任生產
DAOrayaki ｜深入瞭解排名前十的 DAO 的運作方式
DAOrayaki｜社交代幣悖論及心智模型
DAOrayaki｜什麼是 DAO? 最新闡釋全球組織的未來
DAOrayaki ｜DAO 擴展需要克服的五個主要挑戰
DAOrayaki ｜讓去中心化治理再次偉大
DAOrayaki ｜如何撰寫 DAO 的章程
DAOrayaki 解讀｜8 步實現去中心化
DAOrayaki｜GitcoinDAO 羣體思維正在崛起
DAOrayaki | Gas 成本和選民參與
DAOrayaki ｜通過分配代幣價格的“治理溢價”衡量治理權力
DAOrayaki｜DAO 資金管理系列一：如何構建與設計
DAOrayaki｜DAO 資金管理系列二：機制設計
DAOrayaki｜Forefront：塑造社區的貢獻區
DAOrayaki｜PoolHAUS 與去中心化流動性供應
API3 DAO | DAO 和質押的意義 Part 1
D2D：面向去中心化的談判協議
聯合曲線設計腦洞大全及參數大典
Synthetix：去中心化治理結構
DAO 聯盟 |Open DeFi DAO 治理結構
DAOrayaki｜Vitalik Buterin：超越代幣投票的治理
DAOrayaki ｜DAO 民主投票系列：民主投票機制綜述
可選用的 DAOs 投票機制彙總
DAOrayaki 解讀｜價格敞口和投票權
DAOs 的設計再思考：信任與決策權、風險、剩餘索取權的分配
如何 DAO 化 | 基於社區貢獻機會（CCO）機制的去中心化治理
通證工程共享（Token Engineering Commons）：分析權益持有者、通證和治理過程
更多關於 DAO 的文章，關注 Dorafactory，查看往期文章。
繁體中文
简体中文
English
日本語
Español