DeFi 發展路線不同，結果產生極大差異。Augur、0x、Dharma 和 Uniswap、Compound 以及 Maker 採用三種不同路線。目前看 Maker 遙遙領先，Compound 和 Uniswap 望其項背，而 0x、Augur 則需快馬加鞭，迎頭趕上。
原文標題：《DeFi 流動性模型》
原文作者：Alex Evans，加密貨幣風投基金 Placeholder 研究員
翻譯：藍狐筆記社羣 SL
Alex Evans，加密貨幣風投基金 Placeholder 研究員
隨着開放金融協議的潛力變得越加清晰，一些應用比其他應用的採用速度更快。就鎖定的價值和交易量而言，Maker 目前佔據主導地位，Compound 和 Uniswap 緊隨其後，就流動性來說，它們遠遠領先於 0x、Dharma、Augur、dydx。剩餘的項目還沒有冒出頭來。
這三個主要的協議在流動性方面顯示出了設計的優勢：這三者都無須要求用戶找到特定的對手方來完成交易。
Maker、Compound 及 Uniswap 的成功似乎與它們所賦予的用例範圍沒有多大關係。從貸款的角度，Maker 或 Compound 都無法提供近似於 Dharma 上存在的交易對手方的類型。通過標量市場，Augur 可以提供看漲 ETH 的槓桿，類似於用戶使用 Maker 所得到的，這爲用戶提供了更多的選擇。Uniswap 比很多 0x 中繼商的交易對更少，但交易量要多很多。
爲什麼提供更少選擇的協議贏得更多的採用？這可能是因爲他們限制了用戶可用的交易類型，允許「自動供應方」持續提供服務。
在 Augur 上採取二元市場，爲了做多 ETH，用戶需要從其他用戶或做市商那裏購買看漲 ETH 份額 —— 一個定製的 ERC20 代幣。或者，他們可以自己發行一套完整的看漲份額和看空份額，然後把看空的代幣賣給其他用戶，自己留下看漲的代幣，直到市場結算。這些代幣在任何 DEX 上都沒有交易對，更不用說任何中心化交易所。這種長尾資產的流動性受到嚴重限制，使其更加昂貴，交易也不方便。
在 Maker，操作過程更容易完成。用戶通過鎖定 ETH 給自己發行 Dai。爲了充分利用看漲槓桿，用戶可以簡單地用新發行的 Dai 買入 ETH，很容易完成，它在任何交易所都有充足的流動性。換句話說，Augur 將流動性分散到大量獨特的 ERC20 代幣中，而 Maker 則將流動性集中在單一資產 Dai 上。Augur 是定製和多樣化的過程，Maker 是自動和持續的過程。這極大地優化了成本和可用性。
從流動性的角度來看 DeFi 協議，三個類別很明顯：
一組要求用戶找到交易對手方，如 Augur、0x 和 Dharma；另一組提供做市商資產池，並把它們提供給交易者以獲得費用，如 Compound、Uniswap；最後一類通過治理設定參數，允許用戶跟智能合約直接進行交易，如 Maker。
像 0x、Augur 和 Dharma 這樣的協議是真正的 P2P：對於每個想要做多的用戶，它必須找到一個做空的交易對手。由於這些是交易對手協商的雙邊交易所，在 P2P 協議上的交易類型應該形成其他類別的嚴格超集。沒有普遍的價格，只有一系列不同價位的雙邊交易（我們通常可以從中定義一些隱含的全球價格概念）。這些交易對手可以相互協商的交易類型幾乎沒有理論上的限制。
如果拿遊戲做類比，我們可以將 Uniswap 和 Compound 看作是 MMORPG 遊戲：不是離散的雙邊交易，所有用戶都可以在同一張地圖上玩遊戲。用戶不必找到對手方，他們只需與資產池進行交易即可。這些交易的全球價格是通過算法設定的，就 Uniswap 的情況而言，它是通過恆定產品規則實現的；而 Compound 則是基於利用率的利率模型來實現。這套交易和市場的受到更多限制。
Maker 提供（準）單一玩家模式，用戶根據治理決定的參數給自己發行貸款。有人可能會爭辯說，用戶跟代表系統管理者的資產池進行交易。目前，Maker 只提供一種類型的交易，流動性集中在一個資產 Dai 上。
在 Augur 上，任何用戶可以創建對任何事件的看漲，只要他們能夠找到持有相反意見的交易對手方即可。在 Dharma 上，任何人可以按任何條件借入任何資產，只要他們能找到對手方把資產借給他們。在 Maker 上，可以「下注」的數組比較少，但一旦設定，很少有流動性的約束。也就是說，單人玩家模式是可能的，玩法取決於在線參數。就 Maker 的情況，這意味着，核心團隊只需專注於爲 Dai 創建需求和流動性即可，而不是爲多資產交換考慮整體的基礎設施。
在過去幾個月我們觀察到，迄今爲止，將流動性集中到更少數量市場和資產的協議有更順利的採用路徑。研發 P2P DeFi 協議背後的團隊也注意到了這一點。Dharma 團隊已經「升級」，創建了一個名爲 Lever 的 Dharma 應用，該應用已經趕上協議的最初 P2P 的借貸量。
有一點需要注意的是，Lever 限制了產品組合，允許借款人和放貸人將流動性集中到少數的借貸類型。爲了解決 P2P 流動性的問題，0x 協議團隊已經將其重點從中繼商轉向做市商。
也就是說，很多 P2P 協議仍然需要更多的基礎設施來實現擴展，而這對於限制了用戶選擇的其他協議來說影響更少。例如，交易對手方相互尋找的機制（請注意，Dharam、Veil/Augur 以及 0x 都包含了某種「中繼商」的概念），做市商解決需求的雙重巧合，以及擴展解決方案，以解決大量獨立的交易。
如果 DeFi 社區爲長尾資產（例如非同質代幣和預測市場份額）指出流動性解決方案，那麼，P2P 協議可能會超越其靈活性較低的類似物的效用，方法是通過提供資產類型的「無限通道」和定製敞口。
這些交易對手協商的合約從理論上可以允許用戶接觸任何資產或世界狀態。隨着市場完整性的飛輪啓動，這種可塑性可能允許這些系統逐漸服務那些更深的利基市場。
聚合或自動供應方協議則來自於相反的方向。例如，Maker 試圖通過多資產抵押 Dai 來擴展它的產品組合，Uniswap 可能會持續擴展其交易對，儘管這兩個網絡必須注意爲流動性考慮分散的權衡。
雖然目前還不清楚最終的贏家是誰，但這兩個類別的網絡似乎都着眼於提供更廣泛的市場選擇，爲用戶提供足夠的流動性。目前，那些在少數幾個重要市場中已經構建了深度流動性的項目似乎已經在採用上獲得了領先。
來源鏈接：www.placeholder.vc
繁體中文
简体中文
English
日本語
Español