預測市場有助於解決 DAO 的投票難題嗎？

在 DAO 組織中，投票是個大問題。這篇文章將介紹一種利用兩種 token 來巧妙解決投票參與度不高、注意力分散問題的新思路。除此之外，我們還將討論 DAO 組織在治理過程中，如何用 token 激勵不同經濟社區的參與、用預測市場的思路設計競爭機制、如何讓社區提案推廣者的成本有效控制等非常有趣的話題。

原文標題：《困擾 DAO 的投票難題，引入預測市場會是一個好主意嗎？》
編譯：橙皮書 Jessie213

通過 DAOs，我們設想成千上萬甚至數百萬人能夠自發地爲共同的目標而合作，實現公司、數字網絡和集體智慧的統一。隨着技術的逐漸成熟，該組織形態的實踐越來越多，但衡量一個 DAO 組織好壞的標準不是她是不是能做出正確的決策，而是她最終產出的決策是不是能有效的反映社區大多數人的想法。

現在 DAO 組織面臨的問題有哪些？

在 DAO 組織的治理形式中，投票是一個非常重要的環節，社區中的提案需要通過投票決定是否通過。隨着 DAO 組織的擴張和參與的人數的增多，相關的社區提案也會越來越多，如果要徵集廣泛的共識來實現最終決策會無可避免的效率低下。但要是不要求更多的人蔘與，就會導致沒人蔘與或參與的人作出的決定不能代表組織大多數人的想法（or say，廣泛共識）。

絕對 / 相對多數投票制度

首先我們來區分兩個概念，絕對和相對多數投票制度。

舉個栗子，比如一個 DAO 組織有 100 個成員，此時需要通過一個提案。絕對民主下需要每個人都投票，只要超過 51 票贊成提案就通過。而相對民主下不強制每個人都投票，比如 100 個人裏只有 9 個人參與了投票，那超過 5 票贊成即爲提案通過。

絕對 / 相對多數投票制度下的問題是什麼？

絕對多數的問題一般就是操作中的困難，使組織中每個人都參與治理難度和效率顯而易見。

在相對多數下，只有時間是變量，如果有人想攻擊的話他可以生成很多無效的提案，然後設定一個投票期間，只要到期時使贊成票數超過參與投票的半數就可以了（這種情況下就不會有很充分的參與率，所以很容易惡意操縱使提案被通過）。

比如攻擊者可能是某個惡意提議的單個投票者，他發了個提案：將所有 DAO 資金轉移給自己。隨着固定的時間內需要進行投票的提案的增加，人們的注意力很容易就忽視掉這樣的提案，所以如果他「通過」顯然無法代表大多數人的態度。

當然，一般使用相對多數投票制時，會設置一個最低投票人數（quorums）。quorums 的問題在於，當設置得過高時，它們會面臨絕對多數制度下的規模問題；當設置得過低時，它們會遇到相對多數制度的彈性問題，而且通常兩者會同時出現。這種衝突隨着提案數量的增加而增加，因此 quorums 仍不能緩解這個矛盾。

貨幣化注意力

在 DAO 組織中，社區成員的注意力一定是最寶貴而稀缺的，一方面大家更願意關注和社區 / 自己利益相關的提案。且隨着提案的增多，每個提案被分配的注意力也不可避免的被稀釋。所以在沒有激勵模式的情況下，根本沒人願意參與。那麼 DAO 組織用什麼來吸引大家的注意力，最簡單的方法就是發 DAO token，你參與我提案的投票我就獎勵你。

但是究竟要發多少 token 是依據供需狀況來確定的，比如社區現在有 20 個提案，每個提案要爭奪大衆的注意力所付出的成本就比整個社區中只有 1 個提案高的多。這種方法解決了相對多數投票中的參與率不佳的問題，使得最終的決策一定程度上能代表廣泛共識，弊端是使提案贏得大衆的注意力的推廣成本會越來越高，也不是長久之計。

爲了解決上述的矛盾，我們設計了兩種 token 的經濟激勵模式，將絕對多數和相對多數投票制相結合。期間引入預言家對提案結果進行預測，預測正確的人可以「推動」提案的通過。

兩種 token

引入的兩種 token，一種是給投票者參與投票（線上治理）的補償，另一種是給預言正確各種 DAO 提案是否會通過的預言家的獎勵，但是預言家需要通過質押平臺 token 參與預測。也就是說，DAO 組織中的決策需要社區中投票者的關注，因爲這和他們的利益息息相關；在過濾提案和保護圍繞提案的決策過程中，在一個開放的、無需許可的網絡上運行更好。

相應的，前者需要 DAO 組織自己的 token，後者需要承載各種 DAO 組織的全球化平臺 token （例如 DAOstack GEN、Edgeware EDG etc)。

DAO 組織可以以 Bounty 的形式去發起預測活動，Bounty 的獎勵可能來自提案的推廣費也可能來自 DAO 組織本身的贊助。預言者通過質押代幣（比如 GEN)，預測對了拿獎勵。

也就是說，預言家們先幫投票者篩選一波，哪些好的提案很大程度上會通過，就在這些提案上多下注（Stake）。被下注多的相關提案會頂上去（有點像搜索排名），投票者進行投票時就會先看到這些提案。

預言家不需要關心 DAO 組織中的決策最終能否成功，也不需要有多大的投票權。他們追逐的是短時間的經濟效益，就像交易商，只要他們覺得自己有信息上的優勢或就是單純想質押 token 試一試，都可以參與。就像前面提到的，這個環節不同於投票環節，是無需許可的開放網絡。

解決了三個問題：

• 投票者因激勵不夠，不會參與線上治理
• 有一大堆的提案，分散了公衆的精力，也稀釋了每個提案的參與度
• 提案的推廣者隨着社區提案的增多負擔的成本越來越高

其他問題：

• 大戶可以通過質押大量代幣（GEN）買提案通過嗎？ 顯然不可以，大戶針對單一提案質押大量代幣，結果是提案的關注度上去了，但不一定會通過，因爲投票權在 Voter 的手裏。
• 投票者的 voting power 的遊戲規則是怎樣的？

根據所持的平臺 token 的數量。（一律以 GEN 舉例） 通過質押（Stake） ETH 得到 GEN 通過質押（Stake）白名單 token 得到 GEN * 也許還有 …

當然整個方案還有令人疑惑的點，比如預測市場這個環節，是單純的零和博弈，還是僅僅引入了預測環節，參與者通過質押代幣（Staking）等着生利息？這二者對用戶參與預測的積極性和活躍度是有影響的，最終也會間接影響到提案投票的流動性。

最後腦洞一個在內容行業的使用場景：想象一個 DAO 組織形式的雜誌社，爲了激勵產出好的作品和好的作品贏得更多的關注，雜誌社先拋出 N 個創作者們（志願者們）打算寫的選題，在社區內發起投票，然後社區外的大衆可以參與預測，哪篇文章的熱度最高（熱度的評判標準是投票的票數最高），預測對了可以拿 token。

參考文章：

https://medium.com/daostack/holographic-consensus-part-1-116a73ba1e1c https://twitter.com/jessewldn/status/1133406021123158016

來源鏈接：orange.xyz